Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/3-7366/11 (ключевые темы: автостоянка - металл - гаражный бокс - договор аренды земельного участка - разрешение на установку)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/3-7366/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бута А.С., поступившей в Московский городской суд 09 августа 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. гражданское дело по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Буту А.С. о понуждении освободить земельный участок от установленного металлического бокса, установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Буту А.С. о понуждении освободить земельный участок от установленного металлического бокса, мотивировав свои требования тем, что ответчик без законных на то оснований занял земельный участок по адресу: г. Москва, ... 5, автостоянка РОО МГСА "...", разместил на нем и эксплуатирует металлический бокс N 31. Ответчик разрешения на пользование земельным участком не получил, земельно-правовые отношения по данному адресу РОО МГСА не оформлены.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический бокс N 31 и вывезти его с территории района "Сокольники" и в случае невыполнения ответчиком решения суда в месячный срок после вступления в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок от вышеуказанного металлического гаража с территории района "Сокольники" своими силами с последующим взысканием расходов по выполнению работ с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. постановлено:

Обязать Бута А.С. в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ... от металлического гаражного бокса N 31.

В случае невыполнения Бутом А.С. решения суда об освобождении земельного участка по адресу: город Москва ... от металлического строения, гаражного бокса N 31, в месячный срок после вступления в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ... от металлического строения, гаражного бокса N 31 с последующим взысканием расходов с Бута А.С.

Взыскать с Бута А.С. в доход государства госпошлину по делу в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

11 августа 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 12 августа 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что по адресу: г. Москва, ... расположена автостоянка РОО МГСА "...", организованная на основании решения Сокольнического исполнительного комитета районного совета народных депутатов N ... от 29 июля 1987 г. 02 января 1991 г. решением Сокольнического районного Совета народных депутатов N 8 районному совету МГСА было дано разрешение на расширение существующей открытой автостоянки до 40 мест. В настоящее время на указанном земельном участке находятся 45 металлических боксов для хранения личного автотранспорта, установленных без разрешительной документации.

Согласно информации ТУ в ВАО ДЗР г. Москвы земельно-правовые отношения по данному адресу с РОО "МГСА" не оформлялись. Автостоянка "..." на учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве не состоит.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем металлического гаражного бокса N 31, расположенного по адресу: г. Москва, ... Договор аренды земельного участка под размещение и эксплуатацию металлического бокса с ответчиком не заключался.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, из которых не установил обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика разрешения на установку гаражного объекта по указанному адресу на день рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решением Префектуры согласно существующему порядку, после получения соответствующего разрешения главы управы района на установку металлического тента по конкретному адресу. Принятое префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов в установленном порядке с владельцем тента договора краткосрочной аренды земельного участка, при наличии необходимого перечня документов.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что у ответчика отсутствует землеотвод, договор аренды земельного участка с ним также не заключался.

Таким образом, использование гаражного объекта нарушает права собственника земельного участка, на котором расположен названный объект.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, положениям ст.ст. 209, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 60, 65, 76 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на решение Сокольнического исполкома от 29.07.1987 г. об организации автостоянки, а также выданные ответчику членский билет и паспорт машино-места РОО "МГСА", выводов суда первой и второй инстанции об отсутствии надлежащего оформления земельно-правовых отношения ничем не опровергает и не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства.

Указание в жалобе на неподведомственность дела суду общей юрисдикции основано на ошибочном понимании ст. 22 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело судом второй инстанции было рассмотрено не в том составе, который указан в кассационном определении от 20 июня 2011 г., опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Так, на листе дела 106 имеется протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г., из которого усматривается, что данное дело было рассмотрено в составе суда: председательствующего Лукьянова И.Е. и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю., при секретаре Потехиной Е.В.

В обжалуемом определении суда второй инстанции от 20 июня 2011 г. указан тот же состав суда.

При этом, как следует из материалов дела, замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бута А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.