Определение Московского городского суда 17 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7367/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - обязанности по договору социального найма - бывшие супруги - несовершеннолетние - судебные постановления)

Определение Московского городского суда 17 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7367/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Пилютова С.В., поступившую в Московский городской суд 09 августа 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Пилютова С.В. к Кураченковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Пилютов С.В. обратился в суд с иском к Кураченковой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., кв. 191, в обоснование которого указал, что Кураченкова А.В. зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ..., кв. 191, однако фактически в данном жилом помещении не проживает с 1992 года; переехала для постоянного проживания в квартиру по адресу: г. Москва, ..., кв. 14, которая находится в собственности ответчицы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кураченкова А.В., ее представитель адвокат Губанин А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кураченкова Т.С., Кураченков В.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что квартира по адресу: г. Москва, ..., кв. 191 состоит из трех изолированных комнат. Кураченкова Т.С. (ответственный квартиросъемщик), Кураченкова А.В. (дочь), Кураченков В.С. (внук), Пилютов С.В. (бывший супруг дочери), П.М.С. (дочь бывшего супруга дочери) занимают комнаты размером 16,10 кв.м. и 19,8 кв.м. по договору социального найма; зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении.

В данной квартире сложился следующий порядок пользования: комнату размером 16,1 кв.м. занимает Пилютов С.В. с несовершеннолетним ребенком П.М.С.; комнату размером 19,8 кв.м. - Кураченкова Т.С. и Кураченкова А.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также на основании положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая ранее состоявшиеся судебные постановления и установленные при их вынесении обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как установил, что выезд Кураченковой А.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв.191 носит вынужденный характер и не связан с отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма, поскольку обусловлен, в том числе, конфликтными отношениями сторон.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчицей осуществляется исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, более того, о том, что ответчица не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует и то, что ранее с ней был заключен договор социального найма на спорную площадь, в 2006 г. участвовала в приватизации.

Соответствующие обстоятельства о заинтересованности ответчицы в сохранении права пользования спорной площадью усматриваются также из судебных постановлений, состоявшихся в рамках рассмотрения других гражданских дел относительно разрешения вопроса о правах в отношении спорной жилой площади, одной из сторон по которым являлась Кураченкова А.В.

Так, заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2006 г. Пилютов С.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., кв. 191. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. заочное решение суда отменено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г. в удовлетворении иска Кураченковой А.В., Кураченковой Т.С. к Пилютову С.В. отказано. Решение вступило в законную силу 04.09.2008 г.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. осуществлен поворот исполнения заочного решения Лефортовского районного суда от 18 апреля 2006 г., на УФМС по Южнопортовому району г. Москвы возложена обязанность поставить Пилютова С.В. на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ..., кв. 191.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. договор передачи N... от 05.07.2006 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кураченковой Т.С., Кураченковой А.В., Кураченковым В.С., о передаче в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) двух комнат жилой площадью 16,1 кв.м. и 19,8 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., кв. 191, признан недействительным (в силу ничтожности).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., кв. 191: за Пилютовым С.В. и П.М.С. - 2/5 доли; за Кураченковой А.В., Кураченковой Т.С., Кураченковым В.С. - 3/5 доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют достаточные основания считать ответчицу утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 71 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, без указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, в то время как суд надзорной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Пилютова С.В., поступившей в Московский городской суд 09 августа 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.