Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/3-7369/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - судебные постановления - заявление о восстановлении срока - пропуск срока - копия)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/3-7369/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ильина В.В., отправленную 04.08.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.08.2011 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по заявлению Ильина В.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Ильина В.В. об оспаривании действий должностных лиц 6 Спецбатальона ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по г. Москве, Установил:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., вступившим в законную силу 02.03.2010 г., был разрешен спор по гражданскому делу по заявлению Ильина В.В. об оспаривании действий должностных лиц 6 Спецбатальона ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по г. Москве, которым Ильину В.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 13.08.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Ильина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

9 ноября 2010 г. Ильин В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с тем, что копии решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при подаче надзорной жалобы в его адрес возвращены не были.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г., Ильину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г.

В надзорной жалобе Ильин В.В. просит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ильиным В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Из судебных постановлений следует, что надзорная жалоба Ильиным В.В. была подана 24.09.2010 г. в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И. от 08.10.2010 г. надзорная жалоба возвращена по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к надзорной жалобе не приложены заверенные копии решения суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не оплачена госпошлина.

09.11.2010 г. Ильиным В.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы со ссылкой на то, что копии решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при подаче надзорной жалобы в его адрес возвращены не были.

При этом, обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 02.03.2010 г., следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истек 02.09.2010 г.

Также при отказе в удовлетворении заявления судом было учтено и то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу у Ильина В.В. имелась объективная возможность своевременно обратиться в надзорную инстанцию, однако надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда была им подана только 21.07.2010 г., то есть по истечении более пяти месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, относящихся к личности заявителя, указывающих на пропуск срока на подачу надзорной жалобы по уважительной причине заявителем представлено не было, а пропуск процессуального срока в связи с несвоевременным получением им копий судебных актов в силу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в результате бездействия судьи Хамовнического районного суда, которым несвоевременно направлены заявителю судебные постановления, им пропущен срок на подачу надзорной жалобы, при этом суд первой инстанции обязан был выслать копии судебных постановлений в адрес заявителя.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу действующего законодательства, копии судебных постановлений направляются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, а также в случае если стороны просили направить в их адрес копии судебных постановлений.

Из содержания надзорной жалобы следует, что заявитель в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции присутствовал, заявления о направлении копии судебных постановлений в его адрес не подавал. Кроме того, суд надзорной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что заявитель проживает в городе Москве, в связи с чем препятствий к своевременному получению копии судебных актов, например, в связи с отдаленностью места жительства, у него не имелось.

При таких обстоятельствах, данный довод заявителя является несостоятельным.

В жалобе заявитель также указывает на то, что им пропущен срок для подачи надзорной жалобы также по тем основаниям, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Московского городского суда на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., указанные судебные постановления возвращены не были, данные постановления возвращены 12.02.2011 г. по заявлению заявителя от 14.01.2011 г.

Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений и не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. Судебные постановления возвращены в адрес заявителя в соответствии с его заявлением в течение срока, установленного действующим законодательством.

Другие доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не содержат.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ильина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.