Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/3-7371/11 (ключевые темы: приватизация - статус общежития - признание права собственности - жилище - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/3-7371/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Чайникова С.А., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Чайникова С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, установил:

Чайников С.А. обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на изолированную комнату по адресу: г. Москва, ... кв. 208, указав, что ответчик незаконно отказал ему в приватизации комнаты, которую он занимает с 1988 г., в доме, находящемся в хозяйственном ведении ОАО "ДОК-3", который, как считает истец, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должен был утратить статус общежития и к нему должен применяться режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что Чайников С.А. с 29.12.1984 г. зарегистрирован по месту жительства на спорной площади, представляющей собой жилое помещение общей площадью 20,1 кв.м., состоящее из изолированной комнаты размером 11,8 кв.м., трех встроенных шкафов размером 0,6 кв.м., 0,6 кв.м. и 0,7 кв.м., ванной размером 2,2 кв.м., уборной площадью 0,8 кв.м., коридора размером 3,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ... кв. 208.

Площади в указанном доме находились на балансе ГП "ДОК-3" и использовались в качестве семейного общежития, в настоящее время находятся на балансе ОАО "ДОК-3" на основании ордера N ... от 01.02.1993 г. как семейное общежитие на 1019 человек.

Также из установленных по делу обстоятельств усматривается, что дом по указанному адресу не может быть передан в ведение органов местного самоуправления и статуса общежития не утратил, что было подтверждено письмом начальника Управления муниципального жилья ЮВАО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.12.2001 г., согласно которому дом по адресу: г. Москва, ... д. 5, переводу из статуса общежития в муниципальный жилой фонд не подлежит, т.к. является домом коридорной системы; письмом Главы Управы Нижегородского района г. Москвы от 30.11.2001 г. о невозможности перевода общежития в ведомственный жилищный фонд в связи с невозможностью ордирования из-за отсутствия площадей под места общего пользования; письмом заместителя Мэра Москвы от 28.03.2006 г. о том, что вывод здания по указанного адресу из статуса "общежитие" невозможен в связи с нахождением здания в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, а также в связи с тем, что квартиры не отвечают требованиям п.п. 2.1 и 2.2 СНиП 2.08-01-96 "Жилые здания".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, исходя из положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное жилое помещение по указанному адресу не подлежит приватизации, так как дом, в котором данное помещение располагается, представляет собой общежитие коридорной системы и на момент рассмотрения дела в суде его статус не был изменен, спорная жилая площадь находится на балансе ОАО "ДОК-3" и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств относительно статуса спорного помещения и отсутствия правовых оснований для его приватизации в установленном законом порядке, что не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не производится.

При вынесении обжалуемых по делу судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и явиться в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Чайникова С.А., поступившей в Московский городской суд 12 августа 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.