Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7376/11 (ключевые темы: договор займа - предварительный договор купли-продажи - денежные средства - новация - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7376/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ч.Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску У.П.П. к Ч.Е.Н. о взыскании долга, процентов, установил:

У.П.П. обратился в суд с иском к Ч.Е.Н. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года заявленные У.П.П. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ч.Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 мая 2008 года между Ч.Е.Н. и У.П.П. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., ... р-н, ... с.о. д. ...-1, площадью 1280 кв.м., и недостроенного жилого дома, по условиям которого между Ч.Е.Н. и У.П.П. была согласована стоимость земельного участка и недостроенного жилого дома в размере ... рублей; на основании означенного предварительного договора купли-продажи от 23 мая 2008 года Ч.Е.Н. приняла на себя обязательства закончить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией в срок не более 4 месяцев с момента получения от У.П.П. аванса в размере ... рублей, а после выполнения указанного условия, Ч.Е.Н. и У.П.П. приняли обязательства по заключению основного договора купли-продажи означенного домовладения и представлению в государственные регистрирующие органы документов в УФРС по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности в срок не более двух недель после подписания основного договора; 23 мая 2008 года У.П.П. передал Ч.Е.Н. денежные средства в размере ... рублей; 25 ноября 2008 года У.П.П. и Ч.Е.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи от 23 мая 2008 года, в котором установили стоимость вышеуказанного домовладения в размере ... рублей, а равно определили, что в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 28 ноября 2008 года У.П.П. выплатит в пользу Ч.Е.Н. денежную сумму в размере - рублей; 27 ноября 2008 года У.П.П. передал Ч.Е.Н. денежные средства в размере ... рублей; 27 ноября 2008 года между У.П.П. и Ч.Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого У.П.П. передал Ч.Е.Н. денежную сумму в размере ... рублей, которую Ч.Е.Н. обязалась вернуть одной суммой в течение тридцати дней со дня предъявления У.П.П. требования об ее возврате, но не позднее 30 апреля 2009 года; при этом, по условиям означенного договора займа от 27 ноября 2008 года означенные заемные денежные средства предоставляется для достройки жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., ... р-н, ... с.о. д. ...-1; в соответствии с условиями договора займа от 27 ноября 2008 года займ предоставляется в качестве части оплаты по предварительному договору купли-продажи от 23 мая 2008 года; в соответствии с распиской от 20 августа 2009 года Ч.Е.Н. выплатила в пользу У.П.П. денежную сумму в размере - рублей; оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей подлежала к выплате со стороны Ч.Е.Н. в пользу У.П.П. в соответствии с соглашением от 20 августа 2009 года, по условиям которого денежные суммы, полученные Ч.Е.Н. от У.П.П. по предварительному договору купли-продажи от 23 мая 2008 года и дополнительному соглашению от 25 ноября 2008 года, считаются заемными денежными средствами и должны быть выплачены Ч.Е.Н. в пользу У.П.П. в срок не позднее 01 мая 2010 года с уплатой соответствующих процентов.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных У.П.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); между Ч.Е.Н. и У.П.П. существовали обязательства, вытекающие из заключенного ими предварительного договора купли-продажи от 23 мая 2008 года, прекращенные сторонами путем их замены новыми обязательствами на основании заключенного между Ч.Е.Н. и У.П.П. договора займа от 27 ноября 2008 года и соглашения от 20 августа 2009 года; тем самым, сложившиеся между Ч.Е.Н. и У.П.П. спорные правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из соответствующего договора займа, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий нового, устанавливаемого сторонами, обязательства; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно соответствующим распискам, со стороны У.П.П. обязанности по договору займа от 27 ноября 2008 года и соглашению от 20 августа 2009 года исполнены и соответствующая денежная сумма У.П.П. передана Ч.Е.Н.; обязанности по договору займа от 27 ноября 2008 года и соглашению от 20 августа 2009 года со стороны Ч.Е.Н. должным образом не исполнены; таким образом, законные основания для взыскания с Ч.Е.Н. в пользу У.П.П. денежной суммы в счет полученного ею займа и процентов за пользование заемными денежными средствами имеются; поскольку заемные денежные средства Ч.Е.Н. в установленные договором займа от 27 ноября 2008 года и соглашением от 20 августа 2009 года сроки возвращены не были, постольку с Ч.Е.Н. в пользу У.П.П. подлежат взысканию денежная сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, и понесенные У.П.П. соответствующие судебные расходы; при этом, возможность взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда противоречит принципу безусловности судебного решения и гражданским процессуальным законом не предусмотрена; исходя из изложенного, заявленные У.П.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что соглашения о новации между У.П.П. и Ч.Е.Н. достигнуто не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что соглашением означенных сторон от 20 августа 2009 года прямо установлено, что денежные суммы, полученные Ч.Е.Н. от У.П.П. по предварительному договору купли-продажи от 23 мая 2008 года и дополнительному соглашению от 25 ноября 2008 года считаются именно заемными денежными средствами и должны быть выплачены Ч.Е.Н. в пользу У.П.П. в срок не позднее 01 мая 2010 года с уплатой соответствующих процентов; тем самым, соглашение о новации обязательств (в том числе с указанием на прекращаемые сторонами путем новации обязательства) между Ч.Е.Н. и У.П.П. достигнуто.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор займа от 27 ноября 2008 года является, по мнению Ч.Е.Н., безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение от У.П.П. спорной денежной суммы в размере ... рублей Ч.Е.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено судом первой и кассационной инстанции и самой Ч.Е.Н. (в том числе и в рамках настоящей надзорной жалобы) по существу не отрицается; при этом, между Ч.Е.Н. и У.П.П. имела место новация (прекращение существовавших обязательств путем их замены новыми обязательствами), вследствие чего передача денежных средств со стороны У.П.П. в пользу Ч.Е.Н. имела место; тем самым, означенный договор займа от 27 ноября 2008 года безденежным признан быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ч.Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ч.Е.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску У.П.П. к Ч.Е.Н. о взыскании долга, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.