Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-7378/11 (ключевые темы: национальный фильм - взыскание денежных средств - автор - электронная форма - целевые программы)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-7378/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е.В.Г., подписанную его представителем У.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Е.В.Г. к С.А.М. о взыскании денежных средств, установил:

Е.В.Г. обратился в суд с иском к С.А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Е.В.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Е.В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Е.В.Г. является учредителем и генеральным директором ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век", которое на основании государственного контракта, заключенного между ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век" и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы, осуществило производство двухсерийного телевизионного фильма "Господа Головлевы" в рамках городской целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1163-ПП "О городской программе создания отечественных фильмов в городе Москве на 2008-2010 года"; осенью 2009 года между С.А.М. и Е.В.Г. достигнуто соглашение (устная договоренность), в соответствии с которой С.А.М. обязалась написать сценарий к фильму "Господа Головлевы" и впоследствии приступить к съемкам означенного фильма в качестве режиссера; в период с 2009 года по май 2010 года со стороны Е.В.Г. в пользу С.А.М. выплачено 245 000 рублей в рамках вышеуказанного устного соглашения; в марте 2010 года С.А.М. написанный ею сценарий в электронной форме передан в офис ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век"; от работы в качестве режиссера -постановщика означенного фильма С.А.М. отказалась в связи с недостижением между нею и ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век" соглашения относительно условий предлагаемой ей работы; в ходе проверки ОВД Пресненского района, проведенной на основании заявления Е.В.Г., выявлено, что С.А.М. факт получения денежных средств в рамках соглашения о написании сценария к фильму не отрицает, однако означенную работу исполнила и сценарий предоставила в офис ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век"; в соответствии с документами, предоставленными продюсером ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век" 15 апреля 210 года в Министерство культуры Российской Федерации на получение удостоверения национального фильма на производство фильма "господа Головлевы", в качестве автора сценария указана С.А.М. (С.А.М. указана в качестве автора сценария "Господа Головлевы" в описании означенного проекта, заявлении о выдаче удостоверения национального фильма, синопсисе фильма для получения удостоверения национального фильма).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; денежная сумма в размере 245 000 рублей получена С.А.М. за выполнение работы по написанию сценария фильма "Господа Головлевы"; означенный сценарий С.А.М. предоставлен в офис ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век"; при этом, об изменениях автора сценария фильма С.А.М. на иных лиц заявлено продюсером ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век" только после получения соответствующего удостоверения национального фильма; таким образом, означенная работа по написанию сценария со стороны С.А.М. исполнена надлежащим образом; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.А.М. за счет Е.В.Г. без наличия каких-либо правовых оснований приобретено (сбережено) соответствующее имущество, суду представлено не было; при этом, представленные Е.В.Г. договоры, оформленные от имени ООО "ТО Кинопрограмма "XXI век" и С.А.М. от 01 апреля 2010 года, в соответствии с которыми оплата за исполнение работы по написанию сценария составляет 20 000 рублей, достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу не являются, так как в самом исковом заявлении Е.В.Г. утверждалось об отсутствии подписания С.А.М. какого-либо документа по поводу осуществления вышеуказанных работ по написанию сценария, а равно установлено, что условия означенных договоров не соответствуют фактической договоренности сторон в том числе и по порядку оплаты работы по написанию сценария; исходя их изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных Е.В.Г. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е.В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Е.В.Г. к С.А.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.