Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7384 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание денежных средств - пропуск срока - предварительное судебное заседание - ГПК)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7384

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Федотовой Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по делу по иску Федотовой Г.А. к Панченко Н.Я., Шкурскому С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Федотова Г.А. обратилась в суд с иском к Шкурскому С.В., Панченко Н.Я. о взыскании с них солидарно 2 000 000 руб. и неустойки в размере 88 200 руб. за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между нею и ответчиком Шкурским С.В. был заключен Договор купли-продажи доли в установленном каптале ООО "Акватоник" в размере 20%. Согласно п. 2.1 договора ею была оплачена Шкурскому С.В. доля в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается его собственноручной распиской на договоре. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по арбитражному делу N А40-159816/09-83-1025 были удовлетворены исковые требования Панченко Н.Я. о переводе на Панченко Н.Я. прав и обязанностей покупателя Федотовой Г.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акватоник". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-16625/2010 от 22.09.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения. 21.04.2010 г. Федотова Г.А. направила в адрес Панченко Н.Я. уведомление о возврате ей 2 000 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи доли, которое Панченко Н.Я. получил 05.05.2010 г. Однако, Панченко Н.Я. и Шкурский С.В. от возврата денег отказываются. Сославшись на ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ истица просила суд удовлетворить ее требования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Федотовой Галины Анатольевны к Панченко Николаю Яковлевичу, Шкурскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Николая Яковлевича в пользу Федотовой Галины Анатольевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего 2 065 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В надзорной жалобе Федотова Г.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. суд кассационной инстанции сослался на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных требований, не известив при этом истца и ответчиков о назначении и рассмотрении дела по существу, что является нарушением их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в предварительном судебном заседании от 18.03.2011 г., состоявшимся с участием истца и ответчиков, судом с учетом мнения участников процесса был разрешен вопрос об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, процессуальные права сторон нарушены не были, в связи с чем оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. у суда кассационной инстанции не имелось.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в случае, когда она принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании судом может быть вынесено определение о приостановлении или прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд или срока исковой давности, так как дело по существу не рассматривается.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судом кассационной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании от 17.03.2011 г. был объявлен перерыв до 18.03.2011 г., т.е. стороны были извещены о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. 18.03.2011 г. судом были заслушаны объяснения истца и ответчиков в предварительном судебном заседании.

Однако, несмотря на то, что определение суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании не принималось и о том, что подготовка по делу окончена, определение также не выносилось, суд непосредственно рассмотрел исковые требования Федотовой Г.А. по существу и постановил решение.

Таким образом, судьей разбирательство дела в судебном заседании по правилам гл. 15 ГПК РФ не назначалось и не проводилось, что в данном случае является грубым нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом существенно были нарушены нормы ст.ст. 152, 153 ГПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение Кунцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федотовой Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.