Определение Московского городского суда 31 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7386/11 (ключевые темы: порядок пользования - перепланировка - вселение - препятствия в пользовании - право владения)

Определение Московского городского суда 31 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7386/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Курениновой И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.08.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Серовой Е.А. к Курениновой И.В. о вселении, обязании определить порядок пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в перепланировке, установил:

Серова Е.А. обратилась в суд с иском к Курениновой И.В. о вселении, обязании определить порядок пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в перепланировке квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, указывая на то, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, по 1/2 доле. Данная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м, в квартире имеются комнаты размером - ... кв.м и ... кв.м, которые не изолированы. Поскольку ответчик чинит истице препятствия в проживании, пользовании указанной квартирой, она обратилась в суд с настоящим иском и просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей для проживания комнату площадью ... кв.м, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной комнатой, вселить ее в указанную комнату, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в производстве перепланировки в квартире, в результате которой, ее комната станет изолированной.

В судебном заседании Серова Е.А. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители Курениновой И.В. против удовлетворения требований возражали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. постановлено:

Вселить Серову Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.

Обязать Куренинову И.В. не чинить препятствий в пользовании спорной жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва.

Определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, определить в пользование Серовой Е.А. комнату размером ... кв.м, в пользование Курениновой И.В. комнату размером ... кв.м.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в иске в части определения порядка пользования жилым помещением, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Куренинова И.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в собственности Серовой Е.А. и Курениновой И.В. находится по 1/2 доли двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м, квартира состоит из запроходной комнаты размером ... кв.м и проходной - ... кв.м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Б.К.И. и Серова Е.А.

Фактически в квартире проживают Б.К.И., его супруга Куренинова И.В., а также сын Курениновой И.В. - К.В.О., ... года рождения.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Серова Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры, другого жилого помещения не имеет и обладает правом на распоряжение, принадлежащей ей долей в названной квартире, в том числе, имеет право на проживание в спорной квартире.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату размером ... кв.м, а в пользование ответчика комнату размером ... кв.м.

С данным выводом суда обоснованно не согласилась судебная коллегия.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и, отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия в своем определении указала, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что указанные выше комнаты являются проходной и запроходной, стороны не являются членами одной семьи, вопрос о перепланировке запроходной комнаты в изолированную, на день вынесения решения не разрешен. Кроме этого, между сторонами имеются конфликтные отношения и порядок пользования спорной жилой площадью между ними не сложился. В связи с чем, предоставлять в пользование сторонам комнаты, которые не являются изолированными, у суда первой инстанции оснований не имелось, соответственно, в этой части решение суда подлежит отмене.

С данным выводом суд надзорной инстанции соглашается, поскольку в случае удовлетворения данных требований и закреплении за сторонами комнат, являющихся проходной и запроходной, комната, закрепленная за ответчиком размером ... кв.м фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчицы, так как для пользования комнатой размером ... кв.м истица будет вынуждена пользоваться комнатой ответчицы как для прохода к местам общего пользования, так и в свою комнату.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в проведении перепланировки. Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не выяснено, имеют ли сособственники реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; между сторонами сложились крайне неприязненным отношения, что исключает совместное проживание в квартире со смежными комнатами; судом приято решение, которое неисполнимо, поскольку комнаты являются смежными и не приспособлены для проживания двух разных семей, являющихся друг другу чужими людьми.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае, исходя из того, что Серова Е.А. также как и Куренинова И.В. является собственником спорной квартиры и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Серовой Е.А. в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Курениновой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.