Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/3-7387/11 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилая площадь - члены семьи - выселение - извещение)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/3-7387/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Степанской И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О.С, ... г.р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.08.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Степанской Л.Н., Степанской И.М. о признании недействительной выписки из распоряжения Префекта ВАО г. Москвы, признании договора социального найма, договора передачи недействительными, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Степанской И.М. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения префекта ВАО, признании недействительной выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Степанской Л.Н., Степанской И.М. (ранее имела фамилию Золкина-Степанская), являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетнего С.О.С., о признании недействительной выписки из распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 27.10.2006 г. NN ... (регистрационный номер ...) о предоставлении ответчикам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, признании недействительным договора социального найма указанной выше квартиры и договора приватизации квартиры, возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении Степанских Л.Н., И.М., О.С. из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что на момент предоставления Степанским Л.Н., И.М. спорной квартиры, Степанская Л.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, в связи с чем семья Степанской Л.Н. была обеспечена жилой площадью по норме предоставления и не имела право на улучшение жилищных условий. Степанская Л.Н. скрыла это обстоятельство и незаконно получила в пользование спорную квартиру. После выяснения указанных обстоятельств Префектов ВАО г. Москвы было издано Распоряжение N ... от 24.08.2009 г. об отмене Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ... от 27.10.2006 г.

Степанская И.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене Распоряжения N ... от 24.08.2009 г. об отмене Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ... от 27.10.2006 г., мотивируя свои требования тем, что оспариваемым распоряжением нарушены ее права как собственника, членом семьи Степанской Л.Н. она не является, общего хозяйства с ней не ведет, отношения между истицей и ее матерью Степанской Л.Н. испортились. Кроме того, указала на то, что отменить уже исполненного распоряжение невозможно, так как правоотношения по распоряжению от 27.10.2006 г. уже прекращены.

Определением суда от 04.03.2010 г. иски объединены в одно производство.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Степанская И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который против первоначально заявленного иска возражал, встречный иск поддержал.

Степанская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель органа опеки района Богородское г. Москвы требования Степанской И.М. поддержала, против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ОУФМС России по ВАО г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г., постановлено:

Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы - удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 27 октября 2006 года N ... (регистрационный номер ...).

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 06 марта 2008 года N ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Степанской Л.Н. на жилое помещение по адресу: г. Москва.

Признать недействительным договор передачи N ... от 28 мая 2009 года заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Золкиной-Степановской И.М. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва.

Возвратить в собственность г. Москвы квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва.

Выселить Степанскую И.М., С.О.С. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва.

В остальной части иска отказать.

В иске Степанской И.М. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта ВАО, г. Москвы от 24 августа 2009 года N ... и его отмене, признании недействительной выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма - отказать.

В надзорной жалобе Степанская И.М. просит указанные судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Степанская Л.Н. с семьей из трех человек (она, ее дочь - Золкина-Степанская И.М. и муж дочери - З.С.М.М.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и была зарегистрирована по месту жительства в комнате жилой площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 27.10.2006 г. N ... Степанской Л.Н. на семью из 2-х человек (она и дочь Золкина-Степанская И.М.) в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к комнате ... в квартире по адресу: г. Москва, в которой остался проживать З.С.М.М., была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва.

Степанской Л.Н. была выдана выписка из Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 27.10.2006 г. NN ... (регистрационный номер ...), на основании которой 06.03.2008 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва.

По договору передачи N ... от 28.05.2009 г. квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, передана в собственность Золкиной-Степанской И.М.

Из судебных постановлений также следует, что по договору купли-продажи от 18.04.2006 г. Степанская Л.Н. приобрела в собственность две комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, в которой ей на праве собственности уже принадлежала комната жилой площадью 9,6 кв.м.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

В результате приобретения в собственность указанных выше двух комнат, Степанская Л.Н. стала собственником всей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, общей площадью ... кв.м.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказе в удовлетворении требований Степанской И.М., поскольку после приобретения в собственность двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Степанская Л.Н. стала собственником всей трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу, общей площадью ... кв.м, в связи с чем обеспеченность членов семьи Степанской Л.Н. из трех человек, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий стала составлять (...: 3) - ... кв.м., то есть больше нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека) и они подлежали снятию с учета.

При таком изменении жилищных условий членов семьи Степанской Л.Н. основания для предоставления им в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения отпали.

Однако, Степанская Л.Н. не сообщила в жилищные органы об изменении своих жилищных условий, что повлекло приобретение ею в порядке улучшения жилищных условий за счет города Москвы спорной квартиры при отсутствии к тому законных оснований.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степанской Л.Н., которая не была извещена надлежащим образом. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права и законные интересы заявителя не затрагивает. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Так, судебная коллегия в своем определении указала на то, что данный довод не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2010 г. по настоящему делу выносилось решение судом первой инстанции, которое было отменено судом кассационной инстанции по жалобе Степанской Л.Н. по тем основаниям, что Степанская Л.Н. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал участие представитель Степанской Л.Н.

Таким образом, Степанской Л.Н. было известно о нахождении дела в производстве суда, и она имела возможность представить суду свои возражения на иск и доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела Степанская Л.Н. не явилась ни в одно судебное заседание (10 декабря 2010 г., 20 января 2011 г., 10 февраля 2011 г., 17 февраля 2011 г.).

Суд принимал необходимые меры для извещения Степанской Л.Н.: ей направлялись повестки, телеграммы, давалось поручение участковому уполномоченному ОВД по району Ивановское. Степанская Л.Н. почтовые извещения не получала, ее квартира была закрыта, на почту за получение извещений она не являлась. При этом о перемене своего адреса ответчица суд не уведомляла.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в деле принимала участие дочь Степанской Л.Н. - Степанская И.М., суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Степанской Л.Н.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о дне слушания дела, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку никак не затрагивает интересы и права заявителя.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который должен был участвовать в данном деле и представить свою заключение по делу.

Данный довод также не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

При разрешении спора судом были проверены доводы заявителя в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Степанской И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О.С, ... г.р., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.