Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7390/11 (ключевые темы: исправление описки - компенсация морального вреда - должностной оклад - заработная плата - расходный кассовый ордер)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7390/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 05 мая 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н.И. к ЗАО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил:

Б.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 05 мая 2011 года об исправлении описок) заявленные Б.Н.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Закрытого акционерного общества "..." в пользу Б.Н.И. невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль, август 2010 года без учета налога на доходы физических лиц в размере 50 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 56 124 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Закрытого акционерного общества "..." госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6169 рублей 89 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда (с учетом определения того же суда от 05 мая 2011 года об исправлении описок) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 апреля 2008 года Б.Н.И. работала в ЗАО "..."; приказом ЗАО "..." от 01 сентября 2009 года Б.Н.И. переведена на должность инженера-экономиста с 01 сентября 2009 года с окладом согласно штатному расписанию в размере 15 000 рублей; заработная плата выплачивалась Б.Н.И. до мая 2010 года и Б.Н.И. эта заработная плата получалась; с мая 2010 года в ЗАО "..." заработная плата Б.Н.И. не выплачивалась (за май 2010 года Б.Н.И. получено 10 000 рублей вместо 15 000 рублей); 16 августа 2010 года ЗАО "..." предложило Б.Н.И. получить задолженность по заработной плате по расходным кассовым ордерам за май, июнь и июль 2010 года, которые она отказалась подписать, ссылаясь на неправильность указанных в них сумм; заработная плата Б.Н.И. в вышеприведенных расходных кассовых ордерах указана с учетом подоходного налога, исходя из ежемесячной зарплаты в 15 000 рублей; 22 августа 2010 года Б.Н.И. написала заявление о приостановке выполнения трудовых обязанностей до урегулирования спора о выплате заработной платы; заработная плата сотрудникам ЗАО "..." выплачивалась 16-18 августа 2010 года; в связи с неполучением Б.Н.И. начисленной ей заработной платы, указанная заработная плата была депонирована.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Н.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что выплата заработной платы в ЗАО "..." в пользу Б.Н.И. была задержана и не выплачивалась с мая 2010 года; 16-18 августа 2010 года начисленная зарплата выплачивалась сотрудникам ЗАО "..."; от получения начисленных денежных средств Б.Н.И. отказалась, ссылаясь на неправильность их исчисления; тем самым, неправомерным является удержание денежных средств ЗАО "..." с мая 2010 года по август 2010 года; оснований для написания Б.Н.И. заявления о приостановке выполнения трудовых обязанностей до урегулирования спора о выплате заработной платы 22 августа 2010 года не имелось, поскольку заработная плата сотрудникам ЗАО "..." начала выплачивалась 16-18 августа 2010 года; указанные денежные средства, начисленные на имя Б.Н.И., были переданы на депозит в связи с ее отказом от их получения; в связи с тем, что означенная заработная плата ЗАО "..." Б.Н.И. не выплачена, указанные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО "..." в пользу Б.Н.И.; поскольку должностной оклад Б.Н.И. составлял 15 000 рублей в месяц и оснований взыскивать сумму большего должностного оклада в месяц с ЗАО "..." в пользу Б.Н.И. не имеется, постольку заявленные Б.Н.И. исковые требования в означенной части удовлетворению не подлежат; поскольку ЗАО "..." Б.Н.И. заработная плата за май, июнь, июль, август 2010 года своевременно выплачена не была, постольку подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; тем самым, с ЗАО "..." в пользу Б.Н.И. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда в учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера понесенных Б.Н.И. физических и нравственных страданий, в связи с означенным нарушением ее трудовых прав.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Б.Н.И. должно быть начислено в качестве заработной платы более 15 000 рублей за каждый месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что должностной оклад Б.Н.И. составлял более 15 000 рублей в месяц, суду первой инстацнии представлено не было; согласно представленным в суд штатным расписаниям, справкам формы 2-НДФЛ о доходах Б.Н.И. за 2009 год и за 2010 год, а также расходным кассовым ордерам должностной оклад Б.Н.И. составлял 15 000 рублей в месяц; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, приведенные решение суда (с учетом определения того же суда об исправлении описок) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 05 мая 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н.И. к ЗАО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев