Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7396/11 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - возмещение ущерба - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7396/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 августа 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "..." к П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ОСАО "..." обратилось в суд с иском к П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 августа 2010 года заявленные ОСАО "..." исковые требования к П.А.И. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с П.А.И. в пользу ОСАО "..." в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 045 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 23 копейки, а всего 85 354 рублей 69 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с П.А.И. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 18 210 рублей 00 копеек.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.А.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 ноября 2006 года на 18 км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2410" под управлением П.А.И., принадлежащего на праве собственности, и автомобиля "Мерседес Бенц 500" под управлением Егорова М.М., принадлежащего на праве собственности ООО КБ "Огни Москвы"; столкновение автомобиля под управлением П.А.И. со следовавшим в том же направлении по соседней полосе автомобилем под управлением Егорова М.М. произошло в связи с маневрированием автомобиля "ГАЗ 2410" под управлением водителя П.А.И.; П.А.И. является виновным в означенном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности; за указанные правонарушения П.А.И. назначены наказания в виде штрафов, которые были им оплачены в течение нескольких последующих дней; несогласия с какими-либо записями в постановлении о назначении административного наказания, в схеме дорожно-транспортного происшествия и приложении к ней П.А.И. не выражал; записей о несогласии с какими-либо действиями сотрудников ДПС в каких-либо документах не делал; транспортное средство "Мерседес Бенц 500" на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "..." по договору страхования транспортных средств и имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (КАСКО) сроком с 23 июля 2006 года по 22 июля 2007 года; ОСАО "..." признало наступивший случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного Бюро независимой автоэкспертизы Группа Дельта от 23 ноября 2006 года, отчета об оценке от 05 декабря 2006 года и расчета претензий, произвело ремонт автомобиля "Мерседес Бенц 500"; согласно платежного поручения от 13 декабря 2006 года общая стоимость произведенного ремонта составила 117 123 рубля 25 копеек, а с учетом износа 83 045 рублей 46 копеек; согласно назначенной судом по ходатайству стороны ответчика заключению судебной экспертизы, проведенной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 500" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 83 045 рублей 46 копеек; как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, дать ответ на иные вопросы, поставленные судом перед экспертами, не представляется возможным, однако, одним из факторов, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, могло быть выполнение водителем автомобиля "ГАЗ 2410" маневра перестроения; стоимость проведения судебной экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации составила 18 210 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОСАО "..." исходил из того, что в означенном дорожно-транспортном происшествии его вины нет; протокол дорожно-транспортного происшествия составлен неверно; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 500" проводился без осмотра фактических повреждений указанного автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "..." исковых требований и взыскании с П.А.И. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации стоимости производства судебной экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением П.А.И. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; какая-либо вина в этом дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя автомобиля "Мерседес Бенц 500" Егорова М.М. отсутствует; на момент оформления документов, касающихся указанного дорожно-транспортного происшествия, какое-либо несогласие с внесенными в них записями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, П.А.И. не высказывал; постановление о наложении на него административного штрафа П.А.И. не обжаловал; наложенные на него в связи с означенным дорожно-транспортным происшествием штрафы П.А.И. оплатил; на момент дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2006 года транспортное средство "Мерседес Бенц 500", принадлежащее на праве собственности ООО КБ "Огни Москвы", было застраховано в ОСАО "..." по договору страхования транспортных средств и имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (КАСКО), которое признало наступивший случай страховым и произвело восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес Бенц 500"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 500", согласно платежного поручения от 13 декабря 2006 года, составила 117 123 рубля 25 копеек, а с учетом износа 83 045 рублей 46 копеек; в силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); поскольку ОСАО "..." оплатило восстановительный ремонт в рамках договора, заключенного с ООО КБ "Огни Москвы", то его подлинная величина подлежит взысканию в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда в лице П.А.И.; вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, действительно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 500" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 83 045 рублей 46 копеек; означенное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда как достоверное и согласующееся с иными доказательствами по делу; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 500" подлежит взысканию с учетом его износа в сумме, указанной в означенном экспертном заключении; заявленные ОСАО "..." исковые требования о взыскании остальной части выплаченной с учетом его износа суммы удовлетворению не подлежат, так как противоречат суждениям судебной экспертизы являются явно необоснованными; поскольку заявленные ОСАО "..." исковые требования по существу удовлетворены, постольку с П.А.И. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, составлены сотрудниками ДПС с нарушениями, не могут быть приняты во внимание, так как при их составлении никаких возражений относительно их содержания от П.А.И. не поступало и в означенных документах не зафиксировано.

Доводы надзорной жалобы о том, что П.А.И виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в соответствии с письмом МВД Российской Федерации "О Методических рекомендациях" от 19 июня 2002 года Воробьев В.В. является специалистом, могущим давать показания по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как означенный нормативно-правовой акт утратил силу и является недействующим; Воробьев В.В. непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не являлся; протокол означенного дорожно-транспортного происшествия не составлял и при его составлении не присутствовал.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 августа 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "..." к П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев