Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г-7397/2011 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - коммерческий банк - председатель правления - исполнительное производство - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г-7397/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу председателя правления закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Лэнд-Банк" Колесова А.И., направленной через организацию почтовой связи 04 августа 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства "...", имеющего государственный номер ..., и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 900 000 рублей, обосновывая иск тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ... А.В. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Лэнд-Банк" (далее - ЗАО АКБ "Лэнд-банк") 9 229 199 рублей 62 копеек. ... А.В. принадлежит спорное транспортное средство, которое находится в залоге у закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "..." (далее - ЗАО АКБ "...").

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года определение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО АКБ "Лэнд-банк" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе председатель правления ЗАО АКБ "Лэнд-банк" Колесов А.И. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года удовлетворён иск ЗАО АКБ "Лэнд-банк" к ... А.В. о взыскании задолженности в размере 9 229 199 рублей.

09 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем по данному факту возбуждено исполнительное производство, а 28 сентября 2009 года наложен арест на спорное транспортное средство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применена часть 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что между ... А.В. и ЗАО АКБ "..." заключён договор залога спорного транспортного средства, в связи с чем суд усмотрел наличие спора о праве на транспортное средство между заинтересованными лицами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в определении суда обстоятельств и направлены на иное толкование заявителем норм процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что обеспеченное залогом обязательство и, в связи с этим, спорный договор залога были прекращены до обращения судебного пристава-исполнителя в суд, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в определении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать председателю правления закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Лэнд-Банк" Колесову А.И. в передаче надзорной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова