Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7398 (ключевые темы: рассмотрение надзорной жалобы - политические репрессии - надзорные жалоба или представление - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7398

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Лаптевой Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10.08.2011 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по заявлению Лаптевой Т.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Лаптева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02.02.2010 г., которым суд обязал выплатить обратившимся жертвам советских политических репрессий 4000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. постановлено: в удовлетворении заявления Лаптевой Т.А. об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. по гражданскому делу N 2-1079/05 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 15.04.2005 г. Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Лаптевой Т.А. к Правительству РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате репрессий, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая требования, суд исходил из того, что Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрен порядок выплат пострадавшим от политических репрессий денежной компенсации материального ущерба, а также определены органы, осуществляющие такие выплаты, и установил, что компенсация, предусмотренная ст. 15 указанного закона истцу выплачена Управлением социальной защиты населения ..., где проживает истец, а Правительство не является органом, осуществляющим такую выплату. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2005 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не принял во внимание доводы Лаптевой Т.А.

При этом суд указал на то, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Суд принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2010 г. N 4-П, однако указал, что решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02.02.2010 г., на которое ссылается истец, принято не в отношении заявителя, в связи с чем не может явиться основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Лаптевой Т.А. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова