Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7399 (ключевые темы: дарение - чужое незаконное владение - медицинская документация - заключение договора - недействительность сделки)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7399

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Пастухова С.Н., поступившую в суд 10.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Пастухова С.Н. к Карпову А.С., Львовскому А.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании право собственности на жилое помещение, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в 2008 г. истец приобрел по договору купли-продажи комнату в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., в которой проживал до февраля 2009 г. В 2008 г. он познакомился с Карповой Н.И. и ее мужем Владимиром, которые обещали оказать содействие в реализации его комнаты и приобретении жилой площади в другом районе Москвы. Карпова Н.И. предложила переоформить его комнату на нее, а она будет искать ему жилплощадь по Москве. В феврале 2009 г. они оформили сделку по отчуждению квартиры и Карпова поселила его в своей квартире в г. Раменское. Муж Карповой - Владимир предложил ему написать расписку о якобы полученных деньгах, после чего они уехали и больше истец их не видел. Он верил, что его комнату продадут и купят ему другую. Когда понял, что его обманули, в 2009 г. обратился в органы милиции. Истец просил признать договор отчуждения жилого помещения недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на спорную комнату. В обоснование требований о признании сделки недействительной сослался на ст.ст. 179, 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Пастухов С.Н. неоднократно уточнял исковые требования, так 24.03.2010 г. истец указал, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку деньги за проданную квартиру он не получил, что может повлечь расторжение договора, сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, не соответствует требованиям закона, истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, просил признать договор дарения комнаты недействительным, признать договор купли-продажи комнаты недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в комнате лиц, 02.03.2011 г. истец уточнил исковые требования, указав, что помимо оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 179, 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истец при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки ч. 1 ст. 178 ГК РФ, полагал, что заключает договор купли-продажи, а не договор дарения, сделка дарения является притворной, стороны имели в виду договор купли-продажи. Просил признать договор дарения комнаты недействительным как притворную сделку, истребовать комнату из незаконного владения Львовского А.И., признать за Пастуховым С.Н. право собственности на комнату. 16 марта 2011 года истец вновь уточнил исковые требования, полагал договор дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, просил применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи, вновь указывая все вышеперечисленные основания недействительности сделки, заключенный между Карповым и Львовским, истребовать комнату из незаконного владения Львовского, прекратить право пользования комнатой и снять с регистрационного учета, исключить запись о государственной регистрации права собственности и признать право собственности за истцом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.02.2008 г. Пастухов С.Н. приобрел у Лукьянова М.В. комнату N 5 жилой площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... по договору купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги Пастухов С.Н. снят с регистрационного учета по личному заявлению ... с 17.02.2009 г.

С 22.09.2009 года Пастухов С.Н. зарегистрирован по месту пребывания в Центре социальной адаптации ... Департамента социальной защиты населения города Москвы.

12.12.2008 г. между Пастуховым С.Н. и Карповым А.С. заключен договор дарения комнаты N 5 жилой площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... Для регистрации договора дарения квартиры Пастухов А.С. выдал доверенность Загвоздкиной Г.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы 18.12.2008 года. ....12.2008 года Пастухов С.Н. удостоверил у нотариуса г. Москвы заявление о том, что на момент приобретения спорной комнаты в браке не состоял.

11.03.2009 г. между Карповым А.С. и Львовским А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты по цене ... руб. Факт получения денежных средств в указанной расписке Пастухов С.Н. в судебном заседании оспаривал, не оспаривая собственноручное написание текста расписки, однако, доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств не представил.

Право собственности на комнату N 5 площадью 16,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... зарегистрировано за Львовским А.И. 10.04.2009 г.

Согласно заключению экспертов N 375-4 от 21.07.2010 г. Пастухов С.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга) с социальной дезадаптацией. Решить вопрос о степени имеющихся у Пастухова С.Н. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения комнаты 12.12.2008 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о его психическом состоянии в указанный период.

Не согласившись с выводами экспертов, представитель истца заявила ходатайство о проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что истребованы не все медицинские документы, судом по его ходатайству были истребованы медицинские документы из медицинских учреждений ПНД N 23 и Поликлиники N 149, Клиники неврозов им. З.П. Соловьева.

Судом была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на которую были представлены вышеперечисленные дополнительные медицинские документы.

Согласно заключению экспертов N 36-4 от 18.01.2011 г., данного с учетом дополнительного исследования медицинских документов, подтвержден вывод экспертов от 21.07.2010 г. о том, что Пастухов С.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга) с социальной дезадаптацией. Решить вопрос о степени имеющихся у Пастухова С.Н. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения комнаты 12.12.2008 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о его психическом состоянии в указанный период.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 170, 177, 178, 179, 572 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Пастухову С.Н. в иске о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключая договор дарения комнаты, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Суд учел, что Пастухов С.Н., заключая договор дарения квартиры, действовал добровольно, оформлял доверенности, заявления у нотариуса, незадолго до оспариваемой сделки (декабрь 2008 г.) приобрел спорную комнату по договору купли-продажи (февраль 2008 г.), данную сделку не оспаривает, оформлял сделку также через представителя, которому выдавал доверенность, удостоверенную нотариусом, в июле 2008 г. обращался в УФРС по Москве с заявлением о наложении информационного запрета в связи с утратой документов, мотивы отчуждения комнаты - конфликтные отношения с соседями и намерение впоследствии уехать к дочери, истцом не оспаривались, передача денежных средств Карповой Н.И. Пастухову С.Н. подтверждается распиской, написание которой Пастухов С.Н. не оспаривает, заявляя при этом, что деньги по расписке не получил, однако, указанные обстоятельства не могут повлечь недействительности сделок. Оспаривая обе сделки, Пастухов С.Н. в суде пояснял, что не имеет претензии к Львовскому и не претендует на комнату, желает лишь получить денежные средства от Карповой Н.И., впоследствии свою позицию истец изменил, требуя возврата комнаты в свою собственность.

В уточненных исковых требованиях от 16.03.2011 г. Пастухов С.Н. заявил о притворности сделки дарения комнаты, мотивируя тем, что стороны имели ввиду договор купли-продажи комнаты. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что изначально, заключая договор дарения, стороны данной сделкой прикрывали договор купли-продажи комнаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пастухова С.Н. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи комнаты, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований и для удовлетворения исковых требований об истребовании комнаты из незаконного владения Львовского А.И., прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на комнату за Пастуховым С.Н.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Пастухову С.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова