Определение Московского городского суда 22 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7416 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - статья 81 ТК РФ - выговор)

Определение Московского городского суда 22 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7416

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "КБА РУС" - Пановой М.Г. по доверенности, поступившую 08 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 08 февраля 2011 года по делу по иску Ежовой М.Ю. к ООО "КБА РУС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 12 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 сентября 2011 года, установил

Ежова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КБА РУС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, а также отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года постановлено:

Восстановить Ежову М.Ю. в должности главного бухгалтера ООО "КБА РУС" с 28 мая 2010 года.

Взыскать с ООО "КБА РУС" в пользу Ежовой М.Ю. оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с ООО "КБА РУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления Ежовой М.Ю. в должности главного бухгалтера ООО "КБА РУС" с 28 мая 2010 года и выплате заработной платы в сумме ... руб. подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "КБА РУС" - Панова М.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

12 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ООО "КБА РУС" - Пановой М.Г. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Ежова М.Ю. занимала должность главного бухгалтера в ООО "КБА РУС" с июля 2007 года.

Приказом N 35 от 28 мая 2010 года Ежова М.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Копию приказа об увольнении Ежова М.Ю. получила 28 мая 2010 года, что подтверждается ее личной подписью.

В обоснование увольнения работодателем указаны приказы: N 35, а также приказы N 2Ф, N 8В, N 18В, N 9-В.

Разрешая заявленные требований, суд исходил из того, что в приказе об увольнении N 35 от 28 мая 2010 года имеются ссылки на приказы N 35, N 2Ф, однако, приказ 2Ф не имеет отношения к увольнению Ежовой М.Ю., так как не подтверждает факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом N 2-Ф от 23 марта 2010 года (л.д. 89) Ежовой М.Ю. предложено предоставить на проверку налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж за период с 2007 по 2009 годы, а приказ N 35, который положен в основу увольнения истицы, является приказом об увольнении.

Приказом N 8В от 22 марта 2010 года на Ежову М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу (л.д.75), с данным приказом истица ознакомлена 25 марта 2010 года.

Приказ N 18В работодателем представлен не был, несмотря на то, что указан в приказе об увольнении истицы, а представленный приказ N 18-В от 14 мая 2010 года (л.д. 86) о привлечении Ежовой М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указал суд, не учитывался работодателем при увольнении Ежовой М.Ю.

Приказом N 9-В от 26 мая 2010 года за не подготовку документов для выездной налоговой проверки Ежовой М.Ю. объявлен выговор (л.д. 82). С данным приказом Ежова М.Ю. ознакомлена 28 мая 2010 года.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ежова М.Ю. была уволена по совокупности дисциплинарных проступков, за каждый из которых она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что законом не допускается, в связи с чем у работодателя отсутствовало основание для увольнения Ежовой М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно восстановил истицу на работу и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка.

Основания для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что, удовлетворяя исковые требования Ежовой М.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом взят средний заработок не являющегося участником данного процесса Ростова А.Е., размер среднего заработка которого составляет ... руб. в день, тогда как средний заработок Ежовой М.Ю. составляет ... руб. в день, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства не имеется. Кроме того, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в решении суда устранена описка и вместо Ростова А.Е. постановлено читать "Ежовой М.Ю.".

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ООО "КБА РУС" - Пановой М.Г. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "КБА РУС" - Пановой М.Г. по доверенности с делом по иску Ежовой М.Ю. к ООО "КБА РУС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотренным 06 сентября 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева