Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/8-7431/2011 (ключевые темы: заказ-наряд - гарантийный ремонт - автомобиль - доверенность в порядке передоверия - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/8-7431/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тхакумачева Б.Ю. - представителя Чернова Ю.Г. по доверенности в порядке передоверия, поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чернова Ю.Г. к ООО "АЦ на Ленинском" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, установил:

Чернов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от 14.05.2007 г., взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере... руб., взыскании неустойки за просрочку срока ремонта автомобиля в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. и на оказание юридических услуг в размере ... руб., а также штрафа в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 мая 2007 года по договору купли-продажи NДД-09-05-1, заключенному с ООО "АЦ на Ленинском", он приобрел автомобиль ... стоимостью ... руб. После приобретения автомобиля в период гарантийного срока службы в его двигателе стали проявляться дефекты: появился шум в работе, работал с перебоями, затем перестал заводиться, в связи с чем дважды в 2009 году автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Тонус" в Ставропольском крае. 11.11.2009 г. также в связи с дефектом в работе двигателя истец был вынужден обратиться в ООО "Тонус" для проведения гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени ремонт не произведен, автомобиль не возвращен. В 2010 году он трижды направлял претензии ответчику и ООО "Тонус", однако ответа не последовало. По мнению истца, автомобиль имеет существенный недостаток - дефект двигателя, который проявляется вновь после устранения и который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, ответчик нарушил сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля, просрочка составила 147 дней за период с 11.11.2009 г. по 07.04.2010 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований Чернова Ю.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тхакумачев Б.Ю. - представитель Чернова Ю.Г. по доверенности в порядке передоверия выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.05.2007 г. Чернов Ю.Г. по договору купли-продажи транспортного средства N ДД-09-05-1 приобрел у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль ..., уплатив за него ... руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации.

В период гарантийного срока истец обращался в компанию, являющуюся официальным дилером ... - ООО "Тонус". Заявленные Черновым Ю.Г. недостатки были устранены исполнителем безвозмездно, что следует из заказ-нарядов N ЛР00001458 от 01.04.10 г. (пробег 66929км), N ЛР 00001458 от 01.03.10 г. (пробег 63515 км), N ЛР00001267 от 02.10.2009 г. (пробег 63515 км), N ЛР00001222 от 17.09.2009 г. (пробег 62424 км), N ЛР00000871 от 13.07.2009 г. (пробег 58232 км), N ЛР00001098 от 20.08.09 г. (пробег 60406км), N ЛР00000522 от 26.05.2009 г. (пробег 55612км), N ЛР00000693 от 26.05.2009 г. (пробег 50137км), N ЛР00000333 от 09.02.2009 г. (пробег 46061), N ЛР00000335 от 09.02.2009 г. (пробег 46061).

11 ноября 2009 г. истец обратился в ООО "Тонус" для проведения гарантийного ремонта, данное подтверждено заказ-нарядом N ЛР00001458 от 18.12.2009 г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертной организации ЛАРО-МАДИ, которая в настоящий момент имеет наименование ИНАЭ-МАДИ (Институт независимой автотехнической экспертизы МАДИ), от 20.10.2010 г., (1) в двигателе автомобиля ... при его работе присутствует посторонний звук в виде стуков, (2) в деталях и элементах двигателя присутствуют дефекты: износ и следы перегрева шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, износ шеек и рабочей поверхности крышек распределительных валов, разрушение днища поршня и задиры на зеркале восьмого цилиндра.

В заключении указано, что данные дефекты получены в процессе эксплуатации автомобиля. Навесные агрегаты двигателя работают без постороннего шума, уровни технических жидкостей (исключая уровень моторного масла) в норме, их функциональность не нарушена (7).

Эксперт отметил, что двигатель эксплуатировался с пониженным уровнем моторного масла, что привело к повышенному износу пар трения в двигателе. При увеличении зазоров в парах трения, которое происходит в результате износа, появляются посторонние звуки при работе двигателя в виде стуков.

Кроме того, согласно экспертного заключения, "(5) неисправности, выявленные в двигателе при осмотре, могут быть связаны с качеством выполненных ремонтных работ при сборке двигателя. В исследовательской части установлено нарушение технологии нанесения герметика в стыке масляного поддона и блока цилиндров. Это привело к попаданию фрагментов герметика в масляную систему, что в свою очередь могло привести к нарушению подачи масла к трущимся поверхностям двигателя. Установленные на двигатель искровые свечи фирмы "NGK", имеют различную маркировку и конструкцию, что могло явиться причиной детонации)".

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы, приведенные в заключение судебной автотехнической экспертизы, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также тем, что истец эксплуатирует данный автомобиль по своему прямому назначению. Так, суд установил, что с 1 марта 2010 г. до 01.04.2010 г. пробег автомобиля изменился с 63515 км до 66929 км (3414 км), а на момент экспертного осмотра он составил - 71483 км.

Отклоняя доводы истца о том, что недостатки товара, а именно дефект двигателя автомобиля не устранен с 11.11.2009 г. до настоящего времени, суд указал на то, что они опровергаются выводами судебной экспертизы, а также представленными истцом заказ-нарядами. Из экспертного заключения суд сделал обоснованный вывод, что все имеющиеся в двигателе автомобиля дефекты получены в процессе эксплуатации, т.е. не являются производственными, а потому не могли устраняться по гарантии от производителя. Замена катализатора, прокладки ДВС и кольца была произведена по заказ-наряду от 01.04.2010 г., таким образом, суд правомерно посчитал, что выводы экспертов относительно того, что неисправности, выявленные в двигателе, могут быть связаны с качеством выполненных ремонтных работ при сборке двигателя, в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска. При этом, суд указал, что на ответчика, выступающего в возникших правоотношениях в качестве продавца, законом не возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством ремонтных работ. Исполнителем ремонтных работ в данном случае выступало самостоятельное юридическое лицо ООО "Тонус". Ответственность продавца за некачественное производство ремонтных работ, выполненных официальным дилером, а также за нарушение исполнителем работ срока ремонта автомобиля (не являющегося гарантийным) Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тхакумачева Б.Ю. - представителя Чернова Ю.Г. по доверенности в порядке передоверия на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чернова Ю.Г. к ООО "АЦ на Ленинском" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.