Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7440/11 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - договор мены - обмен товара - сроки исковой давности - получение согласия)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7440/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Объедкова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Объедкова Ю.Н. к Цуприкову В.Н. о признании сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены, взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, взыскании судебных расходов, установил:

Объедков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.08.2007 г. между сторонами состоялась договоренность об обмене товара, а именно, стороны обязались передать друг другу в собственность земельные участки, стоимость объектов недвижимости была равноценна сумме, эквивалентной ... долларов США. По просьбе ответчика договор мены был оформлен в виде договоров купли-продажи. По мнению истца, стоимость участков и стоимость объектов недвижимости не равноценна, в связи с чем истец просил признать договора купли-продажи земельных участков ничтожными сделками в силу их притворности, применить к состоявшимся сделкам правила о договоре мены, взыскать с ответчика разницу в цене обмениваемых товаров в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Н.А.Ю. возражал против заявленных требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 16.08.2007 г. между Объедковым Ю.Н. и Цуприковым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ... . Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области. При заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в ... руб. При этом, при продаже указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М.Г.И.

Также установлено, что 16.08.2007 г. между Н.А.Ю. и Объедковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... . Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области. При заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок в ... руб. При этом, на покупку указанного земельного участка было получено согласие супруги истца М.Г.И.

По двум договорам купли-продажи земельных участков между были подписаны передаточные акты, согласно которым стороны подтвердили, что обязательства по договорам выполнены и претензий не имеется.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, были заключены между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, при заключении стороны определили стоимость, передали земельные участки; истец, заключая указанные сделки, понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах и заявлением истца в регистрационную палату о государственной регистрации сделки.

Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя, им не пропущен, является несостоятельным, поскольку Объедков Ю.Н. узнал о нарушении своего права 16.08.2007 г., в момент подписания договоров купли-продажи, однако не воспользовался своим правом на подачу иска в установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представил.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующим в деле, ходатайства.

Другие доводы жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Объедкова Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Объедкова Ю.Н. к Цуприкову В.Н. о признании сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены, взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова