Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/8-7447 (ключевые темы: компенсация морального вреда - отключение - энергоснабжение - оплата электроэнергии - задолженность)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/8-7447

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гречишкиной С.И., поступившую 10 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску Гречишкиной С.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда, установил:

Гречишкина С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., причиненного в результате незаконного отключения энергоснабжения в ее квартире.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 29 марта 2007 года без предупреждения было отключено энергоснабжение в ее квартире, расположенной по адресу: 1. В доме, где она проживает, установлены электроплиты, газом дом не снабжается. Задолженности по оплате электроэнергии она не имела. В мае 2010 года ей поступило извещение об оплате задолженности в размере 2.850 руб., от взыскания которой ответчик отказался еще в декабре 2009 года в судебном порядке. Действия о направлении извещения о задолженности и отключении электроэнергии являются неправомерными, чем, как указала истица, ей причинены нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Гречишкиной С.И. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гречишкина С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Гречишкина С.И. проживает по адресу: 1.

29 марта 2007 года в указанной квартире в связи с задолженностью Гречишкиной С.И. по оплате электроэнергии в размере 2.877,73 руб. было отключено энергоснабжение.

В 2009 году ОАО "Мосэнергосбыт" обращалось в суд с иском к Гречишкиной С.И., Гречишкину М.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 20 ноября 2003 года по 23 мая 2007 года в размере 2.850,40 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 15 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15 декабря 2009 года проведена проверка схемы подключения электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: 1, и установлено, что напряжение подано, истице заменен электросчетчик.

Вместе с тем, в мае 2010 года Гречишкиной С.И. поступило извещение об оплате задолженности по оплате за электроэнергию в размере 2.850,41 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гречишкиной С.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что действиями по направлению в мае 2010 года уведомления о наличие у истицы задолженности по оплате за электроэнергию ответчик причинил Гречишкиной С.И. моральный вред, вместе с тем, действия ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению в 2007 году электроэнергии в квартире истицы были правомерными и основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, поскольку истица имела задолженность по оплате электроэнергии, ей направлялось письменное уведомление о погашении задолженности и в связи с наличием задолженности 29 марта 2007 года было произведено отключение электроэнергии, что соответствует вышеуказанным Правилам и Закону "Об электроэнергетике".

15 декабря 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" отказалось в суде от иска о взыскании с Гречишкиной С.И. задолженности, поскольку частично задолженность была погашена, а по задолженности с 2003 года ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

15 декабря 2009 года возобновлена подача электроэнергии в квартиру истицы, что подтверждается актом о выполненных работах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, последствий, разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что нарушение судом первой и кассационной инстанций ст. 364 ГПК РФ и не привлечение к участию в деле Гречишкина М.Н. является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, являются несостоятельными, поскольку Гричишкин М.Н. не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в свою пользу компенсации морального вреда, между тем, как усматривается из представленных документов, с указанным иском Гричишкин М.Н. не обращался.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гречишкиной С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску Гречишкиной С.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева