Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/8-7453 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - компенсация морального вреда - казна РФ - генеральная прокуратура - производство по уголовным делам)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/8-7453

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Каширского А.В., поступившую 11 августа 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу по иску Каширского А.В. к Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, установил:

Каширский А.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ ему причинен материальный ущерб в размере 504.565.040 руб. и моральный вред в размере 100.000.000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Каширского А.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Каширский А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что по жалобе Каширского А.В. было отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку. Также по жалобе истца отменено решение о приостановлении следствия и дело для организации расследования направлено начальнику СО ТОВД N 7.

Из письма прокуратуры Ленинского района г. Астрахани следует, что по материалу проверки по факту хищения сварочной проволоки решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал для дополнительной проверки направлен в Ленинский РОВД.

04 мая 2001 года прокурором Кировского района г. Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОБЭП ОВД Кировского района и этим же постановлением возбуждено уголовное дело по заявлению Каширского А.В.

Постановлением от 15 февраля 2002 года отменено постановление следователя СО при Ленинском РОВД от 20 мая 2001 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности и дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Из письма Следственного комитета МВД России от 22 февраля 2002 года следует, что обращение Каширского А.В. о неудовлетворительном расследовании следственной частью СУ при УВД Астраханской области уголовного дела рассмотрено. Проведенная проверка подтвердила доводы, изложенные в заявлении Каширского А.В. Производство по уголовному делу неоднократно и необоснованно прекращалось. Прокуратурой Кировского района г. Астрахани указанные решения, как незаконные отменялись. Одновременно сообщалось о том, что виновные в некачественном расследовании уголовного дела сотрудники СУ при УВД области привлечены к дисциплинарной ответственности.

27 сентября 2003 года следователем СЧ СУ при УВД области принято решение о прекращении уголовного дела, возбужденного 04 мая 2001 года по заявлению Каширского А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако данное постановление признано незаконным и отменено прокуратурой области.

30 сентября 2003 года Ленинским районным судом г. Астрахани удовлетворена жалоба Каширского А.В. на постановление следователя Ленинского РОВД г. Астрахани от 20 мая 2001 года и прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Астраханской области от 15 февраля 2002 года о прекращении уголовного дела с наложением на прокурора области обязанности по устранению допущенных нарушений.

18 марта 2004 года отменено постановление следователя СЧ СУ при УВД Астраханской области о прекращении уголовного дела. Уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ при УВД Астраханской области для организации и проведения расследования.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2009 года удовлетворена жалоба Каширского А.В., действия следователя СО при ОВД по Кировскому району г. Астрахани в части вынесения постановления от 10 марта 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Х.А.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признаны незаконными, на начальника СО при ОВД по Кировскому району г. Астрахани возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

22 апреля 2010 года зам.начальника ОМ N 2 УВД по г. Астрахани вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, из которого следует, что материал проверки по заявлению Каширского А.В. в отношении Х.А.П. и др. по факту мошеннических действий, направлен в прокуратуру района, для рассмотрения возможности дальнейшего направления в Следственный комитет СУ при Прокуратуре РФ, так как данные лица являются специальными субъектами, и привлечение их к ответственности является их подследственностью.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что при производстве по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Каширского А.В. следственными органами были приняты решения, которые прокуратурой и судом признавались незаконными и необоснованными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия должностных лиц, в размере 20.000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба в размере, указанном истцом, и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ и причиненным истцу вредом судом не установлен, суд правомерно отказал Каширскому А.В. в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Каширскому А.В. в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и несогласии с размером удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Каширского А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу по иску Каширского А.В. к Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева