Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/1-7462 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение расходов на погребение - сроки исковой давности - страховое возмещение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/1-7462

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя ОСАО "Россия" по доверенности А.В., поступившую в Московский городской суд 11.08.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску И.Е. к В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, установил:

И.Е. обратилась в суд с иском к В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2007 г. в результате наезда автомобиля под управлением В.И. скончалась Т.Е. (мать истицы). Указанными действиями И.Е. и её семье был причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека, а также материальный ущерб, связанный с расходами на погребение умершей.

И.Е. в судебном заседании иск поддержала.

В.И. выразила согласие компенсировать истице моральный вред в размере, не превышающем ... руб.

Представитель ОСАО "Россия" иск не признал.

Третье лицо - Р.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. постановлено:

Исковые требования И.Е. к В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу И.Е. расходы на погребение в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

Взыскать с В.И. в пользу И.Е. расходы на погребение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 70 коп., а всего в размере ... руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 18.01.2007 г. в результате наезда автомобиля под управлением водителя В.И. скончалась Т.Е.

По факту смерти СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении В.И. уголовного дела, из которого следует, что Т.Е. пострадала в результате собственной неосторожности, так как нарушила правила п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения.

На момент происшествия ответственность водителя была застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истицей в обоснование своих требований представлены квитанции и чеки, подтверждающие расходы на погребение в сумме ... руб.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на то, что расходы по изготовлению надгробного памятника и его установке не подлежат взысканию, так как не являются необходимым предметом ритуала погребения. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с критериями разумности и целесообразности, с учетом того, что вина ответчицы в причинении смерти Т.Е. отсутствует, на иждивении В.И. имеется несовершеннолетний ребенок.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности предъявления иска к ОСАО "Россия", была предметом исследования в судах первой и кассационной инстанции. Как верно отмечено судебной коллегией данный довод является несостоятельным, поскольку как следует из объяснений И.Е., о наличии договора страхования ей стало известно только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем заявить настоящие требования к данному ответчику ранее она не могла. При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией о том, что сроки исковой давности истицей пропущены не были.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОСАО "Россия" по доверенности А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску И.Е. к В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко