Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/1-7463 (ключевые темы: нотариус - участники долевой собственности - сроки исковой давности - продажа доли - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/1-7463

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 11.08.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к Г., К., М. о признании сделки недействительной, установил:

А. обратился в суд с иском к Г., К., М. о признании договора купли-продажи ... доли квартиры N 29, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 8/14, заключенного между Г. и К., М. недействительным, выселении К., М. из указанного жилого помещения, вселении А. в спорную квартиру, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ...5 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Заключенным между ответчиками договором купли-продажи доли жилой площади нарушено его преимущественное право покупки, поскольку надлежащим образом он не был извещен о продаже спорного имущества.

А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Г., К., М. иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор и представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 8/14.

Г. сообщил А. о своем намерении продать принадлежавшую ему ... долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире за ... руб., предложив воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемой доли. Указанное уведомление было оформлено в виде нотариально заверенного письменного заявления от 13.07.2009 г., которое направлено в адрес истца. Также в заявлении было предложено в течение одного месяца с момента получения А. настоящего уведомления, в случае согласия на покупку отчуждаемой доли, сообщить о времени и месте заключения сделки. Для направления согласия о совершении сделки был указан адрес нотариуса г. Москвы.

Согласно свидетельству от 25.08.2009 г., выданному нотариусом г. Москвы Р. заявление Г. от 13.07.2009 г. было передано нотариусом А. 24.07.2009 г., при этом ответ от истца в адрес нотариуса не поступал.

29.08.2009 г. истец получил письмо Г. с предложением покупки доли в спорной квартире, полагая, что пропустил месячный срок, никаких действий подтверждающих его волеизъявление на покупку отчуждаемой доли в квартире не предпринимал: писем нотариусу или Г. не направлял, денег на депозит не перечислял.

19.11.2009 г. между Г. и К., М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности в квартире N 29, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 8/14 в равных долях по ... доле К. и М.

27.11.2009 г. указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными К. и М.

В дальнейшем К. и М. предварительно уведомив А. посредством направления в его адрес нотариально заверенных письменных заявлений от 02.07.2010 г. о намерении продать принадлежащие им в квартире доли по ... руб. за каждую. В заявлениях ответчиков А. предлагалось сообщить в течение 30 дней с момента получения данного заявления о своем желании или отказе приобрести указанную долю. Также в данных заявлениях указано, что в случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанные доли будут проданы другому лицу.

03.08.2010 г. между К., М. и А.А. заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности в квартире N 29, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 8/14.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении А. ответчиками были выполнены. Истец был извещен о продаже ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г., а в дальнейшем перешедшей по договору купли-продажи в равных долях К. и М. В связи с указанным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска А.

Судом также учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198-207 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. узнал о своем праве на преимущественную покупку доли в спорной квартире 29.08.2009 г.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями самого истца.

Проверяя законность решения суда от 25.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод А. о том, срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку прерван предъявлением в суд иска 12.02.2010 г. является несостоятельным. В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, поскольку порядок подачи иска А. не был соблюден - исковое заявление истцом не подписано, срок исковой давности не считается прерванным.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к Г., К., М. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко