Определение Московского городского суда 8 сентября 2011 г. по делу N 4г/1-7479 (ключевые темы: выселение - бывший член семьи - прекращение права пользования жилым помещением - компенсация морального вреда - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда 8 сентября 2011 г. по делу N 4г/1-7479

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...), поступившую в Московский городской суд 12.08.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...)Л.Л. к (...)о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, установил:

(...)Л.Л. обратилась в суд с иском к (...)о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры (...) Ответчик - бывший муж истицы, зарегистрирован в указанном жилом помещении 09.02.1999 г., однако по месту регистрации никогда не проживал, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. постановлено:

Прекратить право пользования (...)жилым помещением по адресу: (...).

Выселить (...)из квартиры (...)

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что (...)Л.Л. является собственником квартиры (...)

В период с 18.08.1998 - 23.05.2005 гг. истица состояла в браке с (...).

09.02.1999 г. ответчик зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования (...)Л.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. Судом учтено, что (...)является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой (...) между ними не заключалось.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда судом правомерно отказано, ввиду отсутствия доказательств причинения (...)Л.Л. физических или нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 11.02.2010 г., были предметом исследования в суде кассационной инстанции, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку в адрес ответчика, совпадающий с адресом, указанным в надзорной жалобе, направлялись телеграммы и судебные повестки с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела. Также судебной коллегией отмечено, что полная информация о движении дела содержалась на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Следует также принять во внимание, что дело в производстве суда находилось с 2005 года, его рассмотрение приняло затяжной характер.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...)Л.Л. к (...)о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко