Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7480/11 (ключевые темы: признание права собственности - общее имущество супругов - надзорные жалоба или представление - нежилое помещение - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7480/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя ЗАО "Все для дома" - Маляренко Д.А., поступившей 12 августа 2011 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года, установил:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года иск В.Т.Н. к Х.К.Г. об определении доли супруга в совместной собственности, признании права собственности был удовлетворен. Согласно решения суда доли В.Т.В. и Х.К.Г. в праве собственности на нежилые помещения первого этажа N 17, 19, второго этажа N 47-108, общ пл. 1115,8 кв.м, Литер А в г. Сочи Краснодарского края, Центрального района, ул. Г., д. 41 определены равными, по ... доли за каждым. За В.Т.Н. признано право собственности на ... долю нежилого помещения первого этажа N 17, 19, второго этажа N 47-108, общ пл. 1115,8 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, Центральный район, ул. Г., д. 41. За Х.К.Г. признано право собственности на ... долю нежилого помещения первого этажа N 17, 19, второго этажа N 47-108, общ пл. 1115,8 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, Центральный район, ул. Г., д. 41.

25.02.2011 года в Никулинский районный суд поступило заявление от ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА"- лица, не привлеченного к участию в деле о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" по доверенности Маляренко Д.А. явился, заявление поддержал.

Истица В.Т.Н. в судебное заседание явилась, против заявления возражала.

Представитель ответчика по доверенности Д.М.П. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель 3- его лица КБ "Р." в суд не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении срока для подачи мотивированной кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2011 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта ... года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что согласно ст. 336 ГПК РФ не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Следовательно, у ЗАО " Все для дома", как лица, не привлеченного к участию в деле должен иметься материально- правовой интерес на предмет спора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года нежилые помещения первого этажа N 17,19, второго этажа N 47-108, общ пл. 1115,8 кв.м, Литер А, расположенные в г. Сочи, Краснодарский край, Центральный район, ул. Г., д. 41 были признаны совместно нажитым имуществом супругов В.Т.Н. и Х.К.Г. За каждым из супругов было признано право собственности на ... доли данного нежилого помещения.

Судом также установлено, что 26 августа 2010 года ЗАО "Все для дома" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Х.К.Г. о прекращении договора купли-продажи, расторжении договора купли- продажи нежилых помещений, возврате недвижимого имущества, признании права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по данному делу было приостановлено 18 февраля 2011 года до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что признание нежилого помещения первого этажа N 17,19, второго этажа N 47-108, общ пл. 1115,8 кв.м, Литер А, расположенного в г. Сочи Краснодарского края, Центрального района, ул. Г., д. 41 совместно нажитым имуществом супругов не затрагивает права ЗАО " Все для дома" поскольку рассмотрение гражданского дела в Центральном районном суде г. Сочи не может быть поставлено в зависимость от признания или не признания нежилого помещения супружеским имуществом.

Следовательно, у ЗАО "Все для дома" отсутствует право на обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, поскольку данные решения не затрагивают права заявителя.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Все для дома" - Маляренко Д.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.