Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7485 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - общая долевая собственность - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7485

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Богомазовой Е.В. - Богомазова В.Н. по доверенности, поступившую 15 августа 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Богомазовой Е.В. к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:

Богомазова Е.В. обратилась в суд с иском к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она в период с 8 июня 2007 года (с момента вступления в законную силу апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы, которым признано за Богомазовой Е.В. права общей долевой собственности) по 3 июня 2010 года (до момента вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в законную силу, которым Богомазовой Е.В. выделена в натуре доля помещений на втором этаже площадью 107,6 кв. м.) являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений на третьем этаже и 1/6 доли лестничных пролетов в здании по адресу: 1. В тот же период сособственниками указанного нежилого помещения являлись ответчики, которые сдавали в аренду помещения третьего этажа, включая 1/6 долю истицы и получали доход, включая долю истицы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Богомазовой Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Богомазовой Е.В. - Богомазов В.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года установлено, что Богомазова Е.В. является собственником 1/6 доли нежилого помещения второго этажа, общей площадью 337,4 кв. м., расположенного по адресу: 1, на основании апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28 мая 2008 года. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Богомазовой Е.В. к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о разделе нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды - отказано, встречные исковые требования Сурженко С.В., Биченко Е.С., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. к Богомазовой Е.В. о разделе нежилого помещения - удовлетворены, также с Богомазовой Е.В. в пользу Сурженко С.В., Панфиленко А.В., Биченко Е.С. взыскано ... руб.

21 июля 2010 года Богомазова Е.В. приняла по акту выделенные ей отдельные изолированные нежилые помещения на втором этаже, помещения N 1, комнаты бытового обслуживания NN 1-8, общей площадью 107,6 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчиками в отношении спорных помещений были заключены договоры аренды либо субаренды с какими-либо юридическими лицами представлено не было.

Таким образом, поскольку факт незаконного использования ответчиками в спорный период имущества истицы своего подтверждения не нашел, суд пришел к правильному выводу об отказе Богомазовой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что в решении суда и определении судебной коллегии не дана оценка справке от 15 сентября 2010 года из ИФНС России по г. Москве N 23 о доходах Панфиленко А.В., которой подтверждается получение ответчиком дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, находящего в долевой собственности с истицей, являются несостоятельными, поскольку в решении суда дана надлежащая оценка указанному доказательству. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Богомазовой Е.В. - Богомазова В.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Богомазовой Е.В. к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева