Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/8-7486/2011 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - заключение брака - запись акта гражданского состояния)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/8-7486/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Закриева В.З., поступившую в суд надзорной инстанции 15 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" к Залиеву С.С., Закриеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Дагаевой Т.И. к ООО "АМТ БАНК", Закриеву В.З. о признании недействительным договора залога, истребованному 19 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, установил:

ООО "АМТ БАНК", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Залиеву С.С. и Закриеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика Залиева С.С. сумму основного долга в размере "..." рублей, проценты за пользование кредитом "..." рублей, неустойку по процентам в размере - "..." рублей, неустойку по кредиту "..." рублей, расходы по госпошлине, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", состоящую из 3-х комнат, установив начальную продажную цену в размере "...".

В обоснование своих требований ООО "АМТ БАНК" указал на то, что 15 января 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (прежние наименования ООО "БТА Банк", ООО "Славинвестбанк") и Залиевым С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "..." рублей на потребительские цели, сроком пользования по 25 января 2010 года под 18% годовых, уплата процентов заемщиком должна была производиться ежемесячно не позднее 14 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии, кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N "...". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ответчиком Закриевым В.З. 15.01.2007 года заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в УФРС по городу Москве, предметом договора ипотеки является квартира по адресу: "...", которую Закриев В.З. передал в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Залиевым С.С., истец свои обязательства исполнил, однако заемщиком Залиевым С.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора, начиная с 16 июня 2007 года систематически допускается просрочка по уплате процентов, а с 14.04.2009 года по 24.05.2010 года платежей в уплату процентов не поступало. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Дагаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "АМТ БАНК" и Закриеву В.З. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 15.01.2007 года, заключенного в отношении квартиры по адресу: "...".

В обоснование своих требований Дагаева Т.И. указала на то, что с 1996 года состоит в браке с Закриевым В.З., в период брака они приобрели квартиру, общей площадью 78, 0 кв.м, расположенную по адресу: "...". В 20-х числах июля 2010 года она узнала о том, что банк хочет забрать ее квартиру. Из объяснений мужа Закриева В.З. ей стало известно о заключении кредитного договора и договора ипотеки и о том, что на ее квартиру может быть обращено взыскание в случае непогашения кредита Залиевым С.С., вместе с тем, она считает, что договор ипотеки заключен в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. В связи с чем, истица просила договор ипотеки признать недействительным.

Представитель истца ООО "АМТ БАНК" по доверенности Есауленко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования банка поддержал в полном объеме. Против удовлетворения иска Дагаевой Т.И. возражал, ссылаясь на то, ответчик представил в банк нотариальное согласие супруги Аюбовой Ф.Г., о наличии у ответчика иных жен банку не было известно.

Представитель Дагаевой Т.И. по доверенности - адвокат Чеботарев В.В. иск Дагаевой Т.И. поддержал, суду пояснил, что Дагаева Т.И., будучи супругой Закриева В.З., согласия на заключение договора ипотеки не давала.

Ответчик Закриев В.З. требования банка признал частично, указав, что не согласен с размером неустойки, а также с тем, что банк начислял проценты за пользование кредитом после истечения срока договора. Иск Дагаевой Т.И. признал, суду пояснил, что сообщал сотруднику банку о том, что по паспортным данным состоит в браке с Аюбовой Ф.Г., однако фактически состоял в браке с Дагаевой Т.И.

Ответчик Залиев С.С. в судебное заседание явился, иск признал в части суммы основного долга и процентов, возражал против взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, начисленных после окончания срока возврата займа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с Залиева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" сумму основного долга по кредитному договору от 15.01.2007 года в размере "..." ("...") рублей, проценты за пользование кредитом в размере "..." ("...") рублей "..." копейки, неустойку по процентам в размере "..." ("...") рублей, неустойку по кредиту в размере "..." ("...") рублей, расходы по госпошлине в размере "..." ("...") рублей "..." копейки, а всего: "..." ("...") рубля "..." копеек.

В удовлетворении иска ООО "АМТ БАНК" к Залиеву С.С. в части взыскания с Залиева С.С. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в размере, превышающем "..." рублей, а также неустойки за просрочку уплаты кредита в размере, превышающем "..." - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру общей площадью 78 кв. м, расположенную по адресу: "...", кадастровый (условный) номер "...", принадлежащую на праве собственности Закриеву В.З., "..." года рождения.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 78 кв. м, расположенной по адресу: "...", в размере "..." ("...") рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Дагаевой Т.И. к ООО "АМТ БВНК", Закриеву В.З. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 15.01.2007 года, заключенного между ООО "Славинвестбанк" и Закриевым В.З. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Закриев В.З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

19 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Закриева В.З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Залиевым С.С. заключен кредитный договор.

В соответствии с решением общего собрания участников от 22 февраля 2008 года наименование банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк".

В соответствии с решением общего собрания участников от 11.08.2009 года наименование банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК".

По условиям кредитного договора заемщику Залиеву С.С. был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "..." рублей на потребительские цели, сроком пользования по 25 января 2010 года под 18% годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется на возобновляемой основе на основании письменного заявления заемщика. Уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 14 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии, возврат кредита осуществляется заемщиком в конце срока пользования.

Истец ООО "АМТ Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика перед банком.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, а в соответствии с п. 10.2 договора за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика наступает обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчетов задолженности, заемщик Залиев С.С. нарушил условия договора, начиная с 16 июня 2007 года систематически допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, а с 14 апреля 2009 года по 24 мая 2010 года платежей в уплату процентов не производил.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 16.08.2010 года размер задолженности Залиева С.С. составляет: сумма основного долга - "..." рублей, проценты за пользование кредитными средствами - "..." рублей, пени по процентам - "..." рублей, "..." рублей - пени по кредиту.

Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности, представленные истцом, которые произведены на основе условий договора, ответчики расчеты банка не оспаривали, указывая лишь на то, что не согласны с заявленным размером пени, а также с тем, что банк начислял проценты за пользование кредитом после наступления срока возврата займа.

Однако доводы ответчиков в части того, что банк необоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом после 25.01.2010 года, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком к этому сроку не были исполнены, в связи с чем банк вправе был начислять проценты.

Признав, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов, а также за просрочку возврата суммы основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за просрочку уплаты процентов с "..." рублей до "..." рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита с "..." рублей до "..." рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком Залиевым С.С., между банком и ответчиком Закриевым В.З. 15 января 2007 года был заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 23 января 2007 года, запись в ЕГРП N "...".

Предметом данного договора является квартира по адресу: "...", которую ответчик Закриев В.З. передал в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, предметом ипотеки обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Предмет ипотеки по соглашению сторон был оценен в размере "..." рублей.

Истец ООО "АМТ Банк" в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору просил суд обратить взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "..." рублей.

Ответчик Закриев В.З. возражал против установления такой стоимости имущества, представил суду отчет об определении величины рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в размере "..." рублей без учета НДС.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Залиев С.С. не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции основывался на отчете N "..." об определении величины рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: "...", представленном ответчиком Закриевым В.З., согласно которому на момент заключения договора залога начальная продажная цена квартиры составляла без учета НДС "..." рублей, так как истцом иного отчета о стоимости заложенного имущества представлено не было.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заложенная квартира должна реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям, взыскание правомерно обращено на предмет залога - квартиру по адресу: "...", принадлежащую Закриеву В.З.

Согласно копии регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, ответчик Закриев В.З. представлял в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие супруги Аюбовой Ф.Г. на заключение договора ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: "...", с ООО "Славинвестбанк" на любых условиях по его усмотрению.

Ответчиком Закриевым В.З. и представителем истца Дагаевой Т.И. представлено суду свидетельство о заключении брака между Закриевым В.З. и Дагаевой Т.И., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно свидетельству, брак между Закриевым В.З. и Дагаевой Т.И. был заключен 17 апреля 1996 года, о чем 23 июля 2010 года составлена запись акта о заключении брака N "..." Старопромысловским отделом ЗАГС города Грозного Чеченской Республики.

В ответ на запрос суда Старопромысловским отделом ЗАГС города Грозного представлена запись акта о заключении брака N 303В от 23 июля 2010 года.

Однако в актовой записи не содержится сведений о документах, подтверждающих личность граждан, зарегистрировавших брак, о прекращении предыдущего брака, нет в этой записи сведений, содержащихся в свидетельстве о заключении брака, а именно данных о том, что брак заключен 17 апреля 1996 года.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Представителем банка представлена суду копия паспорта ответчика Закриева В.З. серии "...", где на стр. 14 в разделе "семейное положение" имеется отметка о том, что 10.10.1993 года Октябрьским ЗАГС города Грозного зарегистрирован брак с Аюбовой Ф.Г.

Вместе с тем, ответчиком Закриевым В.З. не представлено суду достоверной информации о расторжении брака с Аюбовой Ф.Г.

Доводы ответчика о том, что в период боевых действий в Чеченской Республики были утрачены акты гражданского состояния, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, согласно представленной Старопромысловским отделом ЗАГС города Грозного записи акта о заключении брака N "...", Закриев В.З. вступил в брак с Дагаевой Т.И. 23 июля 2010 года, то есть после заключения договора ипотеки, а потому согласия Дагаевой Т.И. на совершение сделки не требовалось.

Доказательств тому обстоятельству, что истцу было известно о том, что брак с Аюбовой Ф.Г. расторгнут и заключен брак с другой женщиной, ответчиком Закриевым В.З. представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Дагаевой Т.И. не представлено как достоверных доказательств тому, что на момент заключения оспариваемой сделки она состояла в браке с Закриевым В.З., так и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцу (банку) было известно о ее несогласии на совершение договора залога.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, судом допущено не было.

В надзорной жалобе Закриев В.З. указывает на то, что судом кассационной инстанции не была рассмотрена поданная им в Гагаринский районный суд города Москвы кассационная жалоба на решение суда от 18 ноября 2010 года.

Между тем, из материалов дела следует, что кассационная жалоба Закриева В.З. в материалах дела отсутствует, 12 января 2011 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба представителя Дагаевой Т.И. - Чеботарева В.В., 15 февраля 2011 года в суд первой инстанции поступила дополнительная кассационная жалоба представителя Дагаевой Т.И. - Чеботарева В.В., 15 апреля 2011 года суд первой инстанции известил лиц участвующих в деле о назначении настоящего дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Дагаевой Т.И. на 06 июня 2011 года, 06 июня 2011 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Дагаевой Т.И., подписанную ее представителем Чеботарева В.В., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Закриев В.З. присутствовал, о подаче в суд первой инстанции кассационной жалобы от своего имени суду кассационной инстанции не сообщил.

Приложенная к надзорной жалобе копия кассационной жалобы Закриева В.З. с отметкой суда о ее получении 21 февраля 2011 года не может являться основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку в материалах дела данная кассационная жалоба отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции был лишен возможности ее рассмотрения.

В случае подачи кассационной жалобы на решение суда от 18 ноября 2010 года, Закриев В.З. не лишен возможности обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы с требованием о назначении поданной им кассационной жалобы.

Также в надзорной жалобе Закриев В.З. указывает на то, что сведения о заключении брака между Дагаевой Т.И. и Закриевым В.З. 17 апреля 1996 года, содержащиеся в свидетельстве о заключении брака, не могут быть опровергнуты наличием записи в паспорте Закриева В.З. о заключении в 1993 году брака с Аюбовой Ф.Г., а также актовой записью о заключении брака без данных о прекращении у Закриева В.З. предыдущего брака, между тем, данное утверждение Закриева В.З. не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в виду следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 6 ФЗ "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Сведения, подлежащие внесению в запись акта о рождении, заключении брака, расторжении брака, об усыновлении (удочерении), установлении отцовства, о перемене имени или смерти и в выдаваемые на основании данных записей свидетельства, определяются настоящим Федеральным законом. В запись акта гражданского состояния могут быть включены и иные сведения, обусловленные особыми обстоятельствами государственной регистрации конкретного акта гражданского состояния.

В силу ст. 8 указанного ФЗ "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

В соответствии со ст. 29 указанного ФЗ "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ запись акта о заключении брака содержит указание на серию и номер выданного свидетельства о браке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Старопромысловским отделом ЗАГС города Грозного записи акта о заключении брака N 303В, Закриев В.З. вступил в брак с Дагаевой Т.И. 23 июля 2010 года, то есть после заключения договора ипотеки.

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 07.02.2011 года, которым установлен факт регистрации брака между Закриевым В.З. и Дагаевой Т.И., правового значения для данного дела не имеет, так как состоялось после вынесения решения суда по данному делу без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "АМТ Банк".

Доводы в надзорной жалобе о том, что ООО "АМТ Банк" было известно о расторжении брака между Закриевым В.З. и Аюбовой Ф.Г., об отсутствии согласия Дагаевой Т.И. на заключение договора ипотеки, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Закриева В.З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года с делом по иску ООО "АМТ БАНК" к Залиеву С.С., Закриеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Дагаевой Т.И. к ООО "АМТ БАНК", Закриеву В.З. о признании недействительным договора залога - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.