Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/7-7493/11 (ключевые темы: акты федеральных органов исполнительной власти - протезно-ортопедические изделия - технические средства реабилитации - муниципальный служащий - министерство юстиции)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/7-7493/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Демидовой Т.Г., поданную 15 августа 2011 г. на определение, вынесенное 24 февраля 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной Демидовыми А.С. и Т.Г. на решение, принятое 21 октября 2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4262/2010 по заявлению Демидовых А.С. и Т.Г. об оспаривании действий (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, установил:

Демидовы А.С. и Т.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование которого, сослались на то, что заинтересованное лицо в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не провело юридическую экспертизу приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" (зарегистрирован в Минюсте РФ 23 мая 2007 г. N 9529) на предмет его соответствия как положениям постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", так и действующему законодательству РФ, чем, по мнению заявителей, допустило нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, установленных положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а, соответственно, законных прав и интересов заявителей.

Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, указали на то, что заинтересованным лицом искажено их обращение от 18 декабря 2009 года, на которое дан ответ (исх. N 01-276/10 от 18 января 2010 года). В указанном обращении, по мнению заявителей, доказано, что Департамент законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, вопреки требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не провел юридическую экспертизу указанного выше приказа Минздравсоцразвития РФ, а "...", являясь заместителем директора Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации в ответе от 17 ноября 2009 г., по мнению заявителей, нарушил требования, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Демидов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Демидова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Демидовой Т.Г. - Демидов А.С. - в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.

Представители заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Чертановским районным судом г. Москвы от 21 октября 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последней копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Демидова Т.Г. обратилась к Министру юстиции Российской Федерации с жалобой на директора Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов, в котором указала, что Департаментом нарушено Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года, выразившееся в противозаконной регистрации приказа Минздравсоцразвития России от 07 мая 2007 года N 321 и не проведении юридической экспертизы данного документа. Обращение поступило в Министерство юстиции РФ 21 мая 2009 г., что, как установлено судом, подтверждается вх. N 3100/09. Заявитель просила также принести ей извинение, наказать виновных лиц. На указанное обращение 17.06.2009 г. заместителем директора Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов, по Министра юстиции РФ, дан ответ, содержащий сведения о том, что приказ Минздравсоцразвития России от 07 мая 2007 года N 321 зарегистрирован Министерстве юстиции РФ 23 мая 2007 г. за N 9529, и о том, что решением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года N ГКПИ07-852 признан недействующим частично, со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены". Однако, указанный ответ не удовлетворил Демидову Т.Г., в связи с чем она 15 июля 2009 г. обратилась в Министерство юстиции РФ с аналогичными требованиями. На указанное обращение 14.08.2009 г. также дан ответ и.о. директора Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов, в котором разъяснялся порядок проведения юридической экспертизы нормативных документов.

Разрешая требования, заявленные Демидовыми А.С. и Т.Г. и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что заявители неоднократно обращались в Министерство юстиции РФ: 20 сентября 2009 г., 02 сентября 2009 г., 20 октября 2009 г., 17 ноября 2009 г., 18 и 28 декабря 2009 г. с указанными вышеуказанными требованиями, по результатам рассмотрения которых, заинтересованным лицом даны подробные ответы (01 октября 2009 г. за N 01-4848/09, 06 октября 2009 г. за N 01-5032, 17 ноября 2009 г. за N 01-5816/09, 18 января 2010 г. за N 01-276/10), в которых указывалась информация о государственной регистрации приказа Минздравсоцразвития России от 07 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" (зарегистрирован Минюстом России 23 мая 2007 г., регистрационный N 9529), который признан частично недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2007 N ГКПИ07-852.

Кроме того, судом первой инстанции, принято во внимание и учтено при вынесении решения по данному делу то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. N ГКПИ07-852 признаны недействующими со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта - пункт 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" в части признания утратившим силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. N 282 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", устанавливавшего срок пользования абсорбирующим бельем, памперсами - до 90 штук на 1 месяц (при синдроме полиурии по индивидуальным медицинским показаниям до 150 штук на 1 месяц), и пункт 23 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 мая 2007 г. N 321.

Во исполнение указанного решения приказом Минздравсоцразвития России от 14 марта 2008 N 123н, внесены соответствующие изменения, согласно которым срок пользования абсорбирующим бельем, памперсами составляет не менее 8 часов на любое из этих изделий (при синдроме полиурии - по индивидуальным медицинским показаниям не менее 5 часов).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно пунктов 8-10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пунктов 10, 17, 19 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в "Российской газете", Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Принятии Министерством юстиции РФ решения о государственной регистрации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.05.2007 N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", указанный правовой акт, во исполнение требований, предусмотренных Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, 23 мая 2007 г. внесен в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти с присвоением ему регистрационного номера 9529, в силу чего, по мнению суда, требования, заявленные Демидовыми А.С. и Т.Г. и доводы, приведённые в их обоснование, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении Министерством юстиции Российской Федерации их прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в принятом по делу решении, согласилась, указав в обжалуемом в настоящее жалобе определении, на отсутствие, предусмотренных положениями статей 362, 363, 364 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Демидовой Т.Г. в передаче надзорной жалобы, поданной 15 августа 2011 г. на определение, вынесенное 24 февраля 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной Демидовыми А.С. и Т.Г. на решение, принятое 21 октября 2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4262/2010 по заявлению Демидовых А.С. и Т.Г. об оспаривании действий (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.