Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/7-7494/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - применение последствий недействительности - договор поручения - публичные интересы - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/7-7494/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Колтышевой Галины Исааковны, поданную 15 августа 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., вынесенные по заявлению Вайнбергера Матвея Исааковича о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10, установил:

Вайнбергер М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании средств по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела N 2-174/10 им понесены расходы в размере 105 000 рублей 00 копеек на представительство его интересов в суде, в связи с чем просил суд взыскать с Колтышевой Г.И. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10 в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя Вайнбергера М.И. - Понамарев А.В. по доверенности от 02 ноября 2010 г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Колтышевой Г.И. к Вайнбергеру М.И., Ходыревой Н.Е. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем признания преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2010 г.

Колтышева Г.И., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, согласившись, при этом, выплатить 15 000 рублей за услуги представителя, считая данную сумму соразмерной услугам, оказанным представителем.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. постановлено: заявление Вайнбергера Матвея Исааковича о взыскании средств по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10 удовлетворить. Взыскать с Колтышевой Галины Николаевны в пользу Вайнбергера Матвея Исааковича судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10 в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., в редакции определения того же суда от 25 апреля 2011 г., изменено и постановлено: заявление Вайнбергера Матвея Исааковича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10 удовлетворить частично. Взыскать с Колтышевой Галины Исааковны в пользу Вайнбергера Матвея Исааковича расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10 в размере 60000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10 в остальной части Вайнбергеру Матвею Исааковичу отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу 12 ноября 2010 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. Колтышевой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявленных к Вайнбергеру М.И., Ходыревой Н.Е. Указанные исковые требования Колтышевой Г.И. были приняты к производству суда 03 ноября 2009 г. 03 февраля 2010 г. между Вайнбергером М.И. и Пономаревым А.В. заключен договор поручения N 3, по условиям которого Пономарев А.В. обязался представлять интересы Вайнбергера М.И. в Бутырском районном суде г. Москвы в связи с поданным Колтышевой Г.И. иском, присутствовать в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы и знакомиться с материалами дела, а Вайнбергер М.И. обязался оплатить Пономареву А.В. 80 000 руб. 09 марта 2010 г. между Вайнбергером М.И. и Пономаревым А.В. был заключен договор поручения N 4, определяющий аналогичные обязательства Пономарева А.В. перед Вайнбергером М.И. и оплату данных услуг Вайнбергером М.И. в размере 25 000 руб. 30 января 2011 г. Вайнбергером М.И. и Пономаревым А.В. подписаны: 1) акт приема-передачи выполненных услуг по договору поручения N 3 от 03 февраля 2010 г., в соответствии с которым Пономарев А.В. 09 раз посещал Бутырский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами гражданского дела, получении копий судебных постановлений, подачи процессуальных документов, а также неоднократно посещал Вайнбергера М.И. в ГКБ N 59 г. Москвы; 2) акт приема-передачи выполненных услуг по договору поручения N 4 от 09 марта 2010 г., в соответствии с которым Пономарев А.В. 04 раза присутствовал на заседаниях суда кассационной инстанции и один раз посетил Бутырский районный суд г. Москвы для получения копии судебного постановления. Оплата услуг Пономарева А.В. Вайнбергером М.И., как установлено судом, подтверждена соответствующими расписками от 30 января 2011 г., копии которых представлены в материалы дела. Все указанные выше документы, как указано судом, составлены в простой письменной форме.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела Вайнбергер М.И. понес расходы на услуги представителя в размере 105 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обжаловании в кассационной инстанции, результата рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, расходы подлежат полному удовлетворению в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения и исходила из того, что представитель Пономарев А.В., осуществлял защиту интересов Вайнбергера М.И. в судебном заседании Бутырского районного суда г. Москвы один раз, в этой связи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумма расходов по оплате услуг представителя Пономарева А.В., подлежащая взысканию с Колтышевой Г.И. в пользу Вайнбергера М.И., исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, фактического участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, категории спора, подлежит снижению до 60 000 руб.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведённый заявителем в жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, предъявленной Вайнбергером М.И. к взысканию с неё, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того во внимание, должно быть принято и то обстоятельство, что сумма судебных расходов, предъявленная Вайнбергером М.И. к взысканию с заявителя в размере 105 000 руб., снижена до 60 000 руб., что, является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Колтышевой Галине Исааковне в передаче надзорной жалобы, поданной 15 августа 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., вынесенные по заявлению Вайнбергера Матвея Исааковича о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-174/10, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.