Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7505/2011 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - вредные вещества - маляр - класс опасности - пенсионный фонд)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7505/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Киселёвой Л.П., направленную через организацию почтовой связи 04 августа 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гавревой Т.Н. к государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию и учесть стаж работы, установил:

Гаврева Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда от 12 августа 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании работы с 21 июля 1976 года до 14 июня 1995 года работой в должности маляра, занятом на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, в течение полного рабочего дня в условиях труда с занятостью не менее 80% рабочего времени, обязании учесть при назначении досрочной трудовой пенсии по старости работу с 21 июля 1976 года до 14 июня 1995 года в должности маляра, занятом на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14 июля 2010 года, обосновывая иск тем, что ответчиком незаконно и необоснованно отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Пенсионного фонда Киселёва Л.П. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Гаврева Т.Н. 15 января 1959 года рождения.

21 июля 1976 года истец была принята на работу маляром четвёртого разряда в Спецуправление 163 Управления строительства "Главмосстрой", где выполняла работы, связанные с использованием красок и эмалей, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса. Во время работы истцу предоставлялись отпуска с учётом дополнительных календарных дней за вредные условия труда, истец проходила периодический медицинский осмотр.

11 июня 1996 года Управление строительства "Главмосстрой" было преобразовано в акционерное общество "Управление строительства", где истец работала до 14 июня 1995 года.

14 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии Пенсионного фонда от 12 августа 2010 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения соответствующей пенсии, истцом представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возврату (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что 14 июля 2010 года истец достигла пятидесятилетнего возраста и имела стаж работы в должности маляра, занятом на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом незаконно дана оценка показаниям свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе трудовой книжкой, архивной справкой "Главмосстрой", приказами Спецуправления 163 и справкой организации "СКИМ", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Киселёвой Л.П. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова