Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7506/2011 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - учреждение здравоохранения - осуществление трудовой деятельности - федеральный закон о трудовых пенсиях - назначение трудовой пенсии по старости)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7506/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Киселёвой Л.П., направленную через организацию почтовой связи 04 августа 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Семиной Л.Н. к государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании учесть стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, установил:

Семина Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании учесть при назначении досрочной трудовой пенсии по старости осуществление трудовой деятельности по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения города Москвы с 16 октября 1985 года до 22 марта 2010 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 01 августа 2005 года, обосновывая иск тем, что ответчиком неправомерно отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Семиной Л.Н. и Пенсионного фонда - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Пенсионного фонда Киселёва Л.П. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что с 21 августа 1981 года до 21 сентября 1981 года, с 27 сентября 1981 года до 30 июля 1985 года и с 02 августа 1985 года до 07 октября 1985 года истец осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения города Москвы. Данные обстоятельства не оспариваются.

Судом также установлено, что с 16 октября 1985 года до 13 ноября 2010 года истец осуществляла трудовую деятельность в Московском научно-исследовательском институте косметологии Министерства здравоохранения РСФСР, а затем в его правопреемниках научно-практическом объединении "Косметология", федеральном государственном унитарном предприятии "Институт пластической хирургии и косметологии" и акционером обществе "Институт пластической хирургии и косметологии" в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения.

Согласно уставу акционерного общества "Институт пластической хирургии и косметологии" одним из видов деятельности общества является деятельность по оказанию платных медицинских услуг в области пластической хирургии и косметологии. Аналогичные виды деятельности были указаны в уставе федерального государственного унитарного предприятия "Институт пластической хирургии и косметологии" и положении о научно-практическом объединении "Косметология".

22 марта 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

17 июня 2010 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения соответствующей пенсии, истцом представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 19, подпункт 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункт "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что с 16 октября 1985 года до 13 ноября 2010 года истец осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения учреждения здравоохранения города Москвы, оказывающим платные медицинские услуги в области пластической хирургии и косметологии, и 22 марта 2010 года имела стаж работы, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Киселёвой Л.П. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова