Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7507 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - социальный наем - выселение - оплата жилищно-коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7507

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Волковой Ас.Аз. и Волковой Ан.Ар., направленную по почте 18.07.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 10.08.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Волковой Ас.Аз., Волковой Ан.Ар. к Копьевой Е.А., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

истцы обратились в суд с иском к Копьевой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. .../1, корп. 2, кв. ..., и снятии ее с регистрационного учета но месту жительства по указанному адресу. В обоснование своих требований ссылались на то, что Копьева Е.А., зарегистрированная на спорной жилой площади по месту жительства своего отца, фактически не проживала в спорной квартире, местом ее жительства является жилая площадь матери, расположенная по адресу: ... В отношении спорного жилого помещения ответчица не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказалась от спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым с Копьевой Е.А.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. .../1, корп. 2, кв. ..., была предоставлена в 1967 г. семье Галустьян З.С. в составе 4-х человек (она, сын Галустьян А.А., дочь Галустьян А.А., сын Галустьян Г.А.) на основании ордера от 15.03.1967 г., выданного Свердловским райисполкомом. 14 декабря 1981 г. у члена семьи нанимателя спорной квартиры Галустьяна Г.А. родилась дочь Галустьян Екатерина Гайковна, впоследствии изменившая фамилию на "Копьева", отчество - на "Александровна", которая была прописана к отцу. 21 мая 1991 г. Галустьян Г.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью. 15.06.2005 г. умерла бабушка ответчицы Галустьян З.С. 18 мая 2001 г. на спорной жилой площади была зарегистрирована дочь Волковой Ас.Аз. (до брака Галустьян) - Волкова Ан.Ар.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 13.04.1993 г. по делу по иску Галустьян Е.Е. к Волковой Ас.Аз. о выселении и по встречному иску Волковой Ас.Аз. к Галустьян Е.Г. о признании неприобретшей право на жилую площадь установлено, что дочь Галустьяна Г.А. и Галустьян Е.Е., которые были прописаны по разным адресам, после своего рождения была прописана в домовую книгу по месту жительства отца по адресу: г. Москва, ... ..., д. .../2, к.2, кв. ...В 1984 г. состоялось решение суда Тушинского района г. Москвы по иску Галустьян З.С. и Галустьяна Г.А. о присоединении комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ..., д. .../2, к.2, кв. ... При этом суд установил, что семья Галустьян из трех человек - Галустьян З.С., Галустьян Г.А. и внучка 1981 г. рождения занимают две комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ... ш., д. .../1, кв. ... До указанного решения Галустьян З.С. обращалась в суд, ссылаясь, на то, что в двух комнатах коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ... ш., д..../1, к.2, кв. ..., проживают помимо нее, сын и внучка Галустьян Катя 1981 г.р.

При рассмотрении дела по иску Галустьян Е.Е. к Волковой Ас.Аз. о выселении и по встречному иску Волковой Ас.Аз. к Галустьян Е.Г. о признании не приобретшей право на жилую площадь Ленинградский районный народный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что непроживание Галустьян Екатерины в жилом помещении по месту прописки вызвано уважительными причинами, в связи с расторжением брака ее родителями в 1985 г. и конфликтными отношениями между бывшими супругами. На момент расторжения родителями брака, девочке, которая осталась проживать с матерью, было 4 года и она не могла осуществлять свои права и нести обязанности по договору найма спорного жилого помещения.

В ордер, выданный 18.04.1986 г. Ленинградским райисполкомом Галустьян З.С. на право занятия комнаты жилой площадью 10,1 кв.м. в спорной квартире была включена внучка Галустьян Е.Г.

Однокомнатная квартира, в которой в настоящее время фактически проживает Копьева Е.А., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ее матери ответчицы - Копьевой Е.Е., на основании договора купли-продажи от 14.10.2003 г.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Копьева Е.А. была вселена и прописана на спорной жилой площади с рождения в установленном законом порядке, на основании ордера, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может являться основанием для расторжения в отношении нее договора социального найма. Доводы истцов о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением не нашли своего подтверждения, самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: ..., собственником которой является мать Копьевой Е.А. - Копьева Е.Е., ответчица не обладает. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Копьевой Е.А. от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения истцами не представлено. Непроживание Копьевой Е.А. в спорной квартире было обусловлено не отказом от жилой площади, а ее несовершеннолетним возрастом и последующими препятствиями со стороны истцов. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, Копьева Е.А. сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. То, что Копьева Е.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения исковых требований, истцы не лишены права обращения в суд с требованиями об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из количества лиц, проживающих в квартире, о взыскании своих расходов с ответчицы в отдельном производстве.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Волковой Ас.Аз. и Волковой Ан.Ар., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова