Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/3-7512/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - постановление президиума суда надзорной инстанции - удостоверительные надписи - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/3-7512/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Качевской И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по заявлению Качевской И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску Качевской И.В. к Майорову П.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Качевской И.В. к Майорову П.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, которым Качевской И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 24.07.2007 г.

Качевская И.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что согласно ответу ... от ... г. сведения в ... о завещаниях К.Е.С. от нотариусов г. Москвы и других должностных лиц не поступали. Также, согласно ответу ... от ... г. бланк серии ... N ... ... не выдавался, нотариус г. Москвы Н.Н.А. сложила свои полномочия нотариуса, ее архив находится у нотариуса З.И.Л., ... не располагает сведениями о завещаниях, удостоверенных нотариусами г. Москвы. Указанные документы, по мнению заявителя, дают основания полагать о поддельности завещания, составленного от имени К.Е.С., по которому все имущество перешло в собственность Майорова П.А. в нарушении прав наследницы по закону - которой является она (Качевская И.В.). Кроме того, заявитель полагает, что доказательствами подложности завещания является также то, что Майоров П.А. в личной беседе по телефону говорил, что не может уговорить К.Е.С. составить на него завещание, а уже после смерти наследодателя сообщил ей (Качевской И.В.), что все имущество перейдет государству, хотя по прошествии 8 месяцев после смерти К.Е.С. появилось завещание.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г., Качевской И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе Качевская И.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.08.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.09.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Качевской И.В. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Качевской И.В. были заявлены требования, в том числе, о признании завещания недействительным по следующим основаниям: ответчиком не было открыто наследственное дело у нотариуса, он сразу обратился в суд с заявлением о признании за ним права на наследственное имущество; на завещании нет отметки, что оно не изменялось и не отменялось; на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона, не понятно где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные К.Е.С., Майоров присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства ответчика и К.Е.С.

Из материалов дела, а именно, решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. следует, что при разрешении спора требования Качевской И.В. рассмотрены в полном объеме по заявленным ею основаниям. Иных оснований для признания завещания недействительным, а именно, указанных ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Качевской И.В. заявлено не было.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, повторяют доводы заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., которые фактически направлены на несогласие с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Качевской И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.