Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7528 (ключевые темы: кредитный договор - договор купли-продажи квартиры - отступное - пролонгация - основной долг)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7528

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Тарасенко А.И., представителя по доверенности Антонова А.Б., поступившую в суд 12.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Антонова А.Б. к ЗАО "СУ-237", ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2004 г. между истцом и АКБ "Русский Банкирский Дом" был заключен договор кредитной линии на сумму ... долларов США. В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору N .../Ф-04 от 05.10.2004 г. между истцом и Банком был заключен договор залога от 05.10.2004 г. квартир (ипотеки) NN ... и ..., расположенных по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., стр. 2. Кроме того, в обеспечение обязательств по Договору N .../Ф-04 от 05.10.2004 г. между Банком и Патарая А.Д. был заключен Договор поручительства N .../П-04/2 от 05.10.2004 г. 30 марта 2006 г. между Банком и ЗАО "СУ-237" были заключены Договоры цессии, согласно которым Банк передал за вознаграждение, а ЗАО "СУ-237" приняло права требования к истцу по Договору N .../Ф-04 от 05.10.2004 г. и по Договору ипотеки квартир, заключенному в обеспечение исполнения обязательств истца перед Банком, о чем истец был своевременно уведомлен. Новый кредитор (ЗАО "СУ-237"), пользуясь наличием у истца обязательств, которые он не мог исполнить в полном объеме за счет непосредственно денежных средств, настоял на том, чтобы истец продал ему принадлежащие истцу на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ...ий пер., д. ... было разъяснено, что часть стоимости квартир, определенная в долларах США пойдет в зачет обязательств истца перед ЗАО "СУ-237" по кредитным договорам и полностью погасит их, а часть стоимости квартир, определенная в рублях ЗАО "СУ-237" будет переведена на лицевой счет истца в течение 5 рабочих дней с даты получения ЗАО "СУ-237" свидетельства о государственной регистрации права. Письменно указанные обязательства согласованы не были. Истец обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартир от 05.04.2006 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 28 марта 2009 г. ЗАО "СУ-237" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности. При этом в материалы дела в качестве приложения к иску было представлено дополнительное соглашение от 05.10.2004 г. к Договору кредитной линии об изменении условий договора. Данное дополнительное соглашение истец не подписывал. Однако, по настоянию руководства АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) он, истец, подписал один чистый лист формата А4 в указанном сотрудниками Банка месте. Договор кредитной линии был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно его предмета в части уплаты комиссии за выдачу кредита, значительно превышающей обычаи делового оборота и противоречащей здравому смыслу. При таких условиях сделка была бы заведомо неисполнима для истца и терялся весь смысл использования денег, полученных по договору кредитной линии по их целевому назначению - ремонт квартиры, находящихся в залоге в АКБ "Русский Банкирский Дом" на основании Договора о залоге. Решением Пресненского районного суда от 26.08.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорные квартиры, переданные Антоновым в собственность ЗАО "СУ-237" были переданы в качестве отступного в обмен на прекращение кредитных обязательств Антонова перед ЗАО "СУ 237". В связи с чем истец просил суд признать недействительным договор кредитной линии и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в его собственность вышеуказанных квартир.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. постановлено: взыскать с Антонова А.Б. в пользу ЗАО "СУ-237" расходы на услуги представителя в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.10.2004 г. между Антоновым А.Б. и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" был заключен договор кредитной линии N .../Ф-04, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму ... долларов США с уплатой процентов 18% годовых и сроком возврата до 05.04.2005 г.

05.10.2004 г. между истцом и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" было подписано оспариваемое Дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее порядок определения комиссии за пользование кредитными средствами.

Впоследствии срок возврата кредита продлялся сторонами до 05.04.2006 г. с одновременным увеличением размера задолженности (в части комиссии за пролонгацию кредита).

Выполнение обязательства обеспечивалось договором ипотеки квартир N ... и N ... по указанному выше адресу и договором поручительства с Патарая А.Д.

Договор об ипотеке квартир N ... и N ... был удостоверен нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. и 20.10.2004 г. зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве.

18.10.2004 г. между Антоновым А.Б. и банком "Русский Банкирский дом" был заключен кредитный договор N .../Ф-04, по условиям которого заемщик получил ... тысяч долларов США под 18% годовых с возвратом денежных средств 22.03.2005 г.

В дальнейшем срок возврата кредита продлен сторонами до 22.03. 2006 г.

01.06.2005 г. между Антоновым А.Б. и банком был заключен договор последующей ипотеки, по которому залог квартир обеспечивал также возврат денежных средств по второму кредитному договору от 18.10.2004 г. Этот договор (последующей ипотеки) удостоверен Соловьевой Т.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Белявской АВ., зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве 14.06.2005 г.

Второй кредитный договор также обеспечивался, помимо ипотеки, договором поручительства с Патарая А.Д. При продлении срока возврата кредита также заключались дополнительные соглашения с Патарая А.Д., продляющие срок его поручительства.

30.03.2006 г. между банком (цедентом) и ЗАО "СУ-237" (цессионарием) были заключены два договора уступки права требования, в соответствии с которыми банк уступил цессионарию права требования к Антонову А.Б. по обоим кредитным договорам.

Задолженность Антонова А.Б. по первому из них определена в сумме ... долларов США, включая основной долг, проценты и комиссию; по второму ... долларов США, в том числе основной долг, проценты и комиссия.

Антонов А.Б. был своевременно извещен банком о произошедшей перемене лиц в обязательстве.

Судом также установлено, что между Антоновым А.Б. и ЗАО "СУ-237" в ходе переговоров по урегулированию задолженности была достигнута договоренность о том, что Антонов А.Б. продает принадлежащие ему квартиры N ... и N ... (являющиеся предметом ипотеки) по цене гораздо ниже рыночной (в договорах указана цена ... руб. за каждую квартиру), при этом обязательства Антонова А.Б. по возврату кредитных средств прекращаются.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 26.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-658/09 по иску Антонова А.Б. к ЗАО "СУ-237", третьи лица ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", УФРС по г. Москве, Патарая А.Д., Векилова Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N ... и N ... в доме по адресу: г. Москва, ...ий пер., д. ... стр. 2, свидетельств о праве собственности на имя ЗАО "СУ-237", записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данные квартиры на имя ЗАО "СУ-237", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартир в собственность Антонова А.Б.; встречному иску ЗАО "СУ-237" к Антонову А.Б., Патарая А.Д., третьи лица ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", УФРС по г. Москве, Векилова Л.А. о взыскании с Антонова А.Б. и Патарая А.Д. солидарно задолженности по Договору кредитной линии N .../Ф04 от 05.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.), взыскании с Антонова А.Б. задолженности по договору кредитной линии N .../Ф04 от 18.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 22.03.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.).

Указанным решением также установлено, что в обмен на передачу спорных квартир в собственность ЗАО "СУ-237" обязательства Антонова А.Б. по возврату кредитных средств прекращаются. Суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на передачу имущества в обмен на прекращение заемных обязательств. В связи с этим, суд при разрешении данного спора применяет нормы об отступном. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие спора с момента прекращения заемных обязательств и общее согласие сторон, что данные обязательства были прекращены), применение норм ст. 409 либо ст. 414 ГК РФ не имеет практического различия по своим юридическим последствиям. Спорные квартиры были переданы в собственность ЗАО "СУ-237" (обязательства Антонова А.Б. по соглашению об отступном были исполнены). По смыслу статьи 409 ГК РФ, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору. Таким образом, обязательства Антонова А.Б. по возврату кредитных средств прекратились с момента регистрации права собственности на переданные квартиры на имя ЗАО "СУ-237", в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, так как обязательств, на которые истец по встречному иску ссылается, между сторонами не существует (они прекращены отступным 17.04.2006 г.).

Решением Пресненского районного суда от 26.08.2009 г. постановлено:

Признать недействительным притворный Договор купли-продажи квартиры N ... в д. ... стр. 2 по ... переулку в г. Москве от 05.04.2006 г., заключенный между Антоновым А.Б. и ЗАО "СУ-237", совершенный с целью прикрыть сделку отступного;

С учетом существа совершенных сделок, применить в отношении Договоров купли-продажи квартир N ... и N ... в д. стр. 2 по ... переулку в г. Москве от 05.04.2006 г. правила, относящиеся к сделкам об отступном;

В удовлетворении исковых требований Антонова А.Б. о применении последствий недействительной сделки - Договора купли-продажи квартиры N ... в д. стр. 2 по ... переулку в г. Москве от 05.04.2006 г. - в виде возврата квартиры в собственность Антонова А.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ-237" на данную квартиру, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на имя ЗАО "СУ-237" на данную квартиру - отказать;

В удовлетворении встречного иска ЗАО "СУ-237" к Антонову А.Б., Патарая А.Д., о взыскании с Антонова А.Б. и Патарая А.Д. солидарно задолженности по Договору кредитной линии N .../Ф04 от 05.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.) состоящую из основного долга в рублях в сумме, эквивалентной ... долларам США, процентов за пользование кредитом в рублях в сумме, эквивалентной долларов США, пени за просрочку возврата кредита в рублях в сумме, эквивалентной долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в рублях в сумме, эквивалентной долларов США, комиссии за пролонгацию кредита в рублях в сумме, эквивалентной долларов США - отказать;

В удовлетворении встречного иска ЗАО "СУ-237" к Антонову А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N .../Ф04 от 18.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 22.03.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.), состоящей из основного долга в рублях в сумме, эквивалентной долларов США, процентов за пользование кредитом в рублях в сумме, эквивалентной долларов США, пени за просрочку возврата кредита в рублях в сумме, эквивалентной долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в рублях в сумме, эквивалентной долларов США, комиссии за пролонгацию кредита в рублях в сумме, эквивалентной долларов США - отказать.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что содержание оспариваемого кредитного договора (с дополнительными соглашениями), заключенного с заемщиком, не противоречит действующему законодательству. Потребитель, в данном случае Антонов А.Б., при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Своей подписи на дополнительном соглашении от 05.10.2004 г. истец не оспаривал. Доказательств того, что дополнительное соглашение от 05.10.2004 г. к кредитному договору N .../Ф-04 было подписано истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не подписывал указанное дополнительное соглашение.

Кроме того, судом также учтено, что обязательства между истцом и ответчиком ЗАО "СУ-237" по кредитным договорам прекратились передачей в собственность ответчику заложенных квартир, при которой долларов США (рыночная стоимость квартир на период расчета) ответчик зачел в счет исполнения обязательств и руб. перечислил на счет истца.

Согласно п. 1.4 Договора цессии N 1 от 30.03.2006 г. ЗАО "СУ-237" передавались права требования по отношению к истцу по Договору N .../Ф-04 на ... долларов США, куда входила сумма основного долга - ... долларов США, проценты за пользованием кредита - долларов США и комиссия за пролонгацию кредита долларов США.

Согласно п. 1.4 Договора цессии N 2 от 30.03.2006 г. ответчику передавались права требования по отношению к истцу по Кредитному договору N .../Ф-04 на долларов США, куда входила сумма основного долга - долларов США, проценты за пользованием кредита - 1578 долларов США, задолженность по уплате пени за просрочку/неуплату процентов - долларов США и комиссия за пролонгацию кредита долларов США, а всего требования по двум договорам цессии уступались на сумму на долларов США.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком ЗАО "СУ-237" прекратились при возвращении истцом меньшей суммы, чем указано в договорах цессии NN 1 и 2. То есть дополнительное соглашение от 05.10.2004 г. не влияло на порядок расчетов, не повлекло для истца никаких последствий.

Суд также указал, что учитывая, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" суд признает ЗАО "СУ-237" ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ суд дал оценку доводам представителя ЗАО "СУ-237" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признав их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение было подписано 05.10.2004 г., доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что подпись в дополнительном соглашении от имени Антонова А.Б. принадлежит ему. Доказательств того, что истцу о данном соглашении стало известно лишь 28.03.2009 г., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ЗАО "СУ-237" расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, был предметом исследования суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Тарасенко А.И., представителю по доверенности Антонова А.Б., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.