Определение Московского городского суда 24 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7531 (ключевые темы: публичные интересы - вознаграждение поверенного - имущественные права - доверитель - регистрация права собственности)

Определение Московского городского суда 24 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7531

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Сарина А.В., поступившую 11.08.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Сарина А.В. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств, установил:

Сарин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании суммы, оплаченной по договору от 12.04.2007 г. в размере 130 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 019 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска на то, что 12.04.2007 г. между сторонами заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет истца, произвести необходимые мероприятия для регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... (...). Вознаграждение ответчика и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру, по договору составили 130 410 руб. Указанную сумму Сарин А.В. внес в кассу ООО "Миэль-Новостройки", однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил и результаты работы истцу не передал. Напротив, Сарин А.В. самостоятельно провел необходимые мероприятия, и за свой счет зарегистрировал в управлении Росреестра по Москве право собственности на квартиру 207 по указанному адресу. Поскольку ответчик поручение не выполнил, истец направил в ООО "Миэль-Новостройки" заявление с требованием возвратить ему денежные средства в размере 130 410 руб. в срок до 27.03.2010 г, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г., постановлено:

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Сарина А.В. 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 2 645 руб., а всего 99 145 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дел на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.04.2007 г. между Сариным А.В. и ОО "Миэль-Новостройки" заключен договор N ..., в соответствии с которым поверенный (ООО "Миэль-Новостройки") обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя (Сарина Л.В.) комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 110,8 кв.м., включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас, правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля", а доверитель обязался приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру.

Указанное в п. 1.1 договора сопровождение приобретение доверителем квартиры состоит из следующих действий:

- бронирование квартиры (права на нее) за доверителем (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договору, целью которых является приобретение третьим и лицами прав на квартиру либо самой квартиры);

- обеспечение заключение предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем;

- обеспечение заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем;

- произведение всех необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру, а доверитель обязуется приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру.

Вознаграждение поверенного и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру по договору составляют 130 410 руб. Вознаграждение поверенного составляет 65 205 руб.

Денежные средства в размере 130 410 руб. перечислены Сариным А.В. в соответствии с платежным поручением N 67 от 13.04.2007 г.

В соответствии с п. 5.3 договора от 12.04.2007 г. обязательства поверенного считаются исполненными надлежащим образом и полностью: по п. 2.2.4 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор купли-продажи. Направленный на приобретение имущественных прав на квартиру; по п. 2.2.5 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор.

В силу п. 2.1.6 договора от 12.04.2007 г. обязательства ответчика считаются выполненными надлежащим образом и полностью после регистрации ответчиком права собственности истца на указанную квартиру, о чем стороны должны подписать акт сдачи-приемки работ. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Между тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. за Сариным А.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 107,5 кв.м., жилой - 62,7 кв.м., площадью лоджии 3,4 кв.м.

17.03.2010 г. Сарин А.В. уведомил ООО "Миэель-Новостройки" об отмене поручения и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя по договору от 12.04.2007 г. обязательства выполнил частично, в результате чего на ООО "Миэль-Новостройки" возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств исходя из объема выполненных работ, в размере 80 000 рублей, что составляет 61,2% от уплаченной истцом суммы вознаграждения поверенного и от денежной суммы, уплаченной для возмещения расходов на исполнение поручения.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что ООО "Миэль-Новостройки" не были выполнены принятые на себя по договору от 12.04.2007 г. обязательства в полном объеме, в связи с чем суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, уплаченной по договору.

Между тем, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и установлено, что во исполнение договора от 12.04.2007 г. ответчиком были поданы заявки на бронирование квартиры в ЗАО "Золотая Миля", предварительный договор купли-продажи был заключен 13.04.2007 г. между Сариным А.В. и ЗАО "Золотая Миля", т.е. взятые на себя обязательства по договору от 12.04.2007 г. ответчиком выполнены частично.

Кроме того, ООО "Миэль-Новостройки" были надлежащим образом оказаны следующие услуги, предусмотренные п. 2.2 договора: консультирование по вопросу приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (...) (п. 2.2.2 договора); проведены все необходимые переговоры от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры (п. 2.2.3 договора); осуществлено бронирование квартиры (имущественных прав на квартиру), расположенной по адресу: ... (п. 2.2.5). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, довод надзорной жалобы о невыполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств в полном объеме является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы за услуги представителя, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и сложности дела.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сарина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.