Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/6-7532 (ключевые темы: индексация - публичные интересы - заработная плата за время вынужденного прогула - неисполнение судебного решения - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/6-7532

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Сидорова А.И., поступившую 12.08.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по делу по заявлению Сидорова А.И. о индексации присужденных денежных средств, установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. разрешены исковые требования Сидорова А.И. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договору, возмещении материального ущерба; требования истца удовлетворены частично: Сидоров А.И. восстановлен в прежней должности оператора связи 1 класса в ОПС Мытищи-20, в пользу Сидорова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 189 893 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.08.2010 г.

Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда от 16.02.2010 г. заработной платы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г., постановлено:

Взыскать с ФГУП Почта России в пользу Сидорова Андрея Ивановича индексацию в размере 3 639 рублей 96 копеек.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое определение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении заявления судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что судом не применен закон, подлежащий применению.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявления взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела произвел индексацию денежных средств, не согласившись при этом с представленным истцом расчетом, произведя свой расчет, поскольку представленный истцом расчет не основан на ст. 208 ГПК РФ. Индексация ежемесячной заработной платы законом не предусмотрена, поскольку исходя из правовой природы индексации и по смыслу указанной нормы процессуального права, индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, т.е. основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения.

Довод же надзорной жалобы Сидорова А.И., что при индексации задержанной заработной платы необходимо применять также ст. 134 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку в данной норме речь идет о заработной плате, выплачиваемой в срок, и возможностях работодателей в обеспечении повышения уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен в период работы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поданная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сидорова А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.