Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-7536 (ключевые темы: Украина - гражданство РФ - получение гражданства - заведомо ложные сведения - место жительства)

Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-7536

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Олефир Л.В., поступившую 12.08.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению УФМС России по г. Москве об установлении юридического факта сообщения Олефир (Бондаренко) Л.В. заведомо ложных сведений для приобретения гражданства РФ установил:

УФМС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта сообщения Олефир (Бондаренко) Л.В. заведомо ложных сведений для приобретения гражданства РФ, указывая на то, что решением ГУВД г. Москвы от 10.08.2004 г. последняя была признана приобретшей гражданство РФ в упрощенном порядке на основании ее заявления-анкеты, в п. 7 (сведения либо обязательство от отказе от имеющегося гражданства) которого ею было указано, что она является лицом без гражданства. Однако впоследствии в УФМС России по г. Москве поступила информация о том, что Олефир Л.В. в связи с переменой фамилии 07.04.1992 г. получала паспорт серии XVII-КИ N ..., выданный Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. В связи с утратой паспорта серии XVII-КИ N ..., получила паспорт XVII-КИ N ..., выданный Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. В связи с обменом паспорта серии XVII-КИ N ... Олефир Л.В. получила паспорт гражданки Украины АЕ N ..., выданный Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 24.07.1997 г. Таким образом, на момент подачи заявления о приеме в гражданство 24.03.2004 г. Олефир Л.В. являлась гражданкой Украины, а паспорт СССР образца 1974 г. серии XVII-КИ N ..., выданный 07.04.1992 г. Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, предъявленный при подаче заявления о приеме в гражданство был недействительным, поскольку на момент подачи у Олефир Л.В. имелся паспорт гражданина Украины АЕ N .... на основании изложенного, Олефир Л.В. при приобретении гражданства РФ сообщила о себе заведомо ложные сведения и предоставила подложный документ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., постановлено:

Установить, что Олефир (Бондаренко) Л.В., 1969 г.р., при приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке предоставила подложный документ - паспорт гражданина СССР серии XVII-КИ N ... и сообщила о себе заведомо ложные сведения о том, что является лицом без гражданства.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26.08.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Олефир Л.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений; факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О гражданстве" отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

На основании пп. 3 п. 6 разд. 2 Положения о миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ N 928 от 19.07.2004 г., ФМС организует и осуществляет в соответствии с законодательством РФ отмену решений по вопросам гражданства. Аналогичные полномочия закреплены в положении о территориальном органе ФМС, утвержденного приказом МВД России N 983 от 02.12.2005 г.

По смыслу приказа ФМС России от 02.12.2005 г. N 202, УФМС России по г. Москве является территориальным органом ФМС России, правомочным принимать решения об отмене решения по вопросам гражданства РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Олефир (Бондаренко) Л.В., ... 1969 г.р., обратилась во 2-й (Лефортовский) ОВИР УВД ЮВАО по вопросу приобретения гражданства РФ, предъявив паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о рождении, выписку из домовой книги, квитанцию об уплате государственной пошлины.

При приобретении гражданства РФ Олефир Л.В. предъявила паспорт гражданина СССР серии XVII-КИ N ..., выданный Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, копия которого представлена в суд первой инстанции, указав при этом в п. 7 заявления-анкеты о приеме в гражданство РФ то, что она является лицом без гражданства (л.д. 26-34).

Решением ГУВД г. Москвы ... 2004 г. Олефир (Бондаренко) Л.В., 1969 г.р., была признана приобретшей гражданство РФ в упрощенном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве РФ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа на запрос ФМС России, поступившего из Жовтневого ВР ДМУ ГУМВС Украины Днепропетровской области, на основании закона Украины "О гражданстве Украины" Олефир Л.В. является гражданкой Украины (паспорт серии АЕ N ...); по учетам КЖЕП "Победа-сервис" гражданин Олефир И.В., ... 1992 г.р., значится вписанным в регистрационную карточку его матери Олефир Л.В.; по учетам областного справочно-адресного бюро Днепропетровской области Олефир Л.В. снята с регистрационного учета с пр. ..., .../... 31.03.2003 г., на ул. ..., .../.../..., по паспорту АЕ N ... не зарегистрировалась (л.д. 11).

Таким образом, поскольку в соответствии с паспортом серии АЕ N ... на момент обращения Олефир Л.В. за получением гражданства РФ являлась гражданкой Украины, суд первой инстанции обоснованно установил факт, что в заявлении от имени Олефир (Бондаренко) Л.В. на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке указаны заведомо ложные сведения о том, что она является лицом без гражданства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы - Олефир Л.В., указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что лишило ее возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Олефир Л.В., ... 1969 г.р. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... (л.д. 52).

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, Олефир Л.В. неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения гражданского дела по известному суду месту жительства, однако вся направляемая в ее адрес судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечению срока хранения (л.д. 44, 48, 50-51). Указанные судебные извещения направлялись Олефир Л.В. в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Доказательств же того, что адрес места жительства Олефир Л.В. по адресу: г. Москва, ул. ... корп. ..., кв. ... не являлся адресом постоянного ее места жительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду первой, ни суду кассационной инстанций Олефир Л.В. представлено не было. Кроме того, на вопрос суда кассационной инстанции о том, по какому адресу она фактически проживает, Олефир Л.В. не смогла сообщить какого-либо точного адреса, в том числе не помнила номер квартиры по ул. ..., д. ..., корп. ..., где, с ее слов, она проживает последнее время (л.д. 100).

Таким образом, с учетом того, что о причинах своей неявки Олефир Л.В. суду не сообщила, о перемене места жительства не поставила в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, довод Олефир Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие не может послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 339, ч. 2 ст. 339 ГПК РФ Олефир Л.В. имела возможность представить в суд кассационной инстанции доказательства, которые по ее мнению могут повлиять на выводы суда относительно заявленных УФМС России по г. Москве требований. Однако Олефир Л.В. таким правом не воспользовалась и никаких доказательств, опровергающих выводы заявителя ни к кассационной жалобе (л.д. 83-85), ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 14.07.2011 г. (л.д. 99-100) не представила.

Иные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Олефир Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.