Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7537/11 (ключевые темы: договор на оказание услуг - перепланировка - отзыв доверенности - перевод жилого помещения в нежилое - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7537/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Горшковой Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.08.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Горшковой Т.А. к ИП Буториной С.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:

Горшкова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Буториной С.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что она 01.08.2009 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг N ... по оформлению документации перепланировки и переоборудования, перевода жилой квартиры в нежилой фонд, расположенной по адресу: г. Москва. По данному договору истец оплатила ответчику авансовый платеж в размере ... руб. В приложении N ... к договору в перечне услуг п. 1 является получение исполнителем (ответчиком) проекта, изготовленного ГУП "М". 16.04.2010 г. ответчик в нарушение всех указанных в договоре сроков передала истцу часть копий документов, указанных в Приложении N ... к договору. Обратившись к ответчику с претензией и просьбой об исправлении ошибки, истец получила категорический отказ и уверения ответчика, что нет разницы, на какое окно изготовлен и согласован проект, поскольку окна одинаковые. Однако, после общения со строительной фирмой, которая должна была по проекту произвести перепланировку, ответчик получила отказ на тех основаниях, что с таким проектом работы по перепланировке не могут быть приняты в соответствии с действующим законодательством РФ. ГУП "М" бесплатно исправил свою ошибку и изготовил приложение к проекту с необходимым объектом. 21.05.2010 г. истец посредством телеграммы уведомила ответчика об отзыве доверенности, выданной на ее имя. По мнению истца, своими действиями, ответчик грубо нарушили потребительские права и законные интересы истца. Так же истец считает, что ответчиком не были предоставлены услуги обусловленные заключенным договором. В связи с чем просила признать договор на оказание услуг N ... от 1 августа 2009 г. расторгнутым и взыскать сумму авансового платежа в размере ... руб., сумму убытков в размере ... руб. за проведение согласования и ... руб. за юридическую помощь.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила признать договор на оказание услуг N ... от 01.08.2009 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке уменьшения стоимости выполненной работы сумму в размере ... руб. и убытки в размере ... руб. ... коп.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г., Горшковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано и в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу ИП Буториной С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В надзорной жалобе Горшкова Т.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 01.08.2009 г. между ИП Буториной С.Г. и Горшковой Т.А. был заключен договор на оказание услуг N ..., предметом которого является выполняемые "исполнителем" услуги по оформлению документации перепланировки переоборудования перевода жилой квартиры в нежилой фонд, расположенного по адресу: г. Москва, общей площадью ... кв. м. Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении N ..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после передачи исполнителем заказчику оригиналов документов, свидетельствующих об оказании услуг, а также подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченными представителями.

03.08.2009 г. Горшковой Т.А. было перечислены денежные средства ИП Буториной С.Г. в размере ... руб. за оформление документации.

16.04.2010 г. Горшкова Т.А. подписала Акт приема документов.

30.04.2010 г. Буторина С.Г. подала заявление о переводе жилого помещения в нежилой фонд. Датой изготовления документов: выписки из распоряжения ... г. Москвы с выпиской из протокола ... по вопросу перевода жилых помещений в нежилой фонд было назначено 07.07.2010 г.

25.05.2010 г. Горшкова Т.А. подала заявление в ... г. Москвы об отзыве доверенности Буториной С.Г.

Также из судебных постановлений следует, что вся необходимая работа была сделана ответчиком до 30.04.2010 г. включительно, а 25 мая Горшкова Т.А. отозвала доверенность, лишив ответчика возможности забрать 07.07.2010 г. готовые документы, а 13 августа 2010 г. Горшкова Т.А. направила Буториной С.Г. уведомление о расторжении договора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик полностью выполнила всю работу, предусмотренную договором от 01.08.2010 г., на основании представленных ответчиком документов квартира была переведена из жилого фонда в нежилой, ИП Буторина С.Г. не были получены документы из ... ввиду отзыва доверенности истцом на имя ответчика.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горшковой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.