Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/3-7542/11 (ключевые темы: демонтаж - взыскание компенсации морального вреда - металл - инвентарный номер - временное хранение)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/3-7542/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Люмарова Е.Н., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Люмарова Е.Н. к Управе района "Гольяново" г. Москвы на бездействие должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, установил:

истец Люмаров Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управе района "Гольяново" г. Москвы на бездействие должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 27 декабря 2007 г. он направил ответчику заявление с просьбой обратиться в суд о демонтаже металлического тента, незаконного установленного вблизи его дома. 05 августа 2008 г. истец подал Главе Управы коллективное заявление жильцов дома, однако, ответчик надлежащим образом на указанные обращения не отреагировал. Исковое заявление о демонтаже гаража было подано через 13 месяцев после обращения истца. В течение двух лет истец переживал нравственные и физические страдания, ответчик нарушил все сроки рассмотрения жалоб и заявлений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, увеличил сумму иска, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что 25 декабря 2007 г. истец обратился в Управу района "Гольяново" г. Москвы о демонтаже незаконно установленного вблизи дома N 44 ... металлического тента с инвентарным номером 3799.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что во исполнение Положения "Об Управе города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03 декабря 2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", ответчиком было проведено комиссионное обследование указанной в заявлении Люмарова Е.Н. территории и выявлены два незаконно установленных металлических тента с инвентарными номерами NN 3799 и 1575. В целях решения вопроса о демонтаже металлических тентов Управой была проведена работа по выявлению владельцев тентов, выявленным владельцам был предоставлен срок для демонтажа металлических тентов в добровольном порядке, собран необходимый пакет документов для предъявления иска в суд. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 г. исковые требования Управы района "Гольяново" о демонтаже незаконно установленных металлических тентов были удовлетворены. 18 марта 2010 г. металлический тент N 3799 был демонтирован и вывезен на площадку временного хранения.

Также судом первой инстанции было установлено, что на обращения истца ответчиком своевременно направлялись ответы, в которых сообщалось, что Управой принимаются меры по выявлению владельцев тентов, применении к ним мер административного воздействия, по подготовке сбора необходимых документов для предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и требований о компенсации морального вреда, поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истцом были доказаны основания заявленного иска, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и второй инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, по сути, к переоценки которых сводятся доводы надзорной жалобы.

Между тем, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Люмарова Е.Н., поступившей в Московский городской суд 12 августа 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.