Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7544/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - средний заработок - компенсация морального вреда - увольнение - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7544/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ЗАО "...", подписанную его генеральным директором О.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.С. к ЗАО "..." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку сведения о награждениях, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении судебных расходов, установил:

Т.Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку сведения о награждениях, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года заявленные Т.Е.С. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 августа 1998 года Т.Е.С. был принят на работу в ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" на должность инженера-механика по эксплуатации грузоподъемных механизмов; приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 24 ноября 2003 года N 145/к Т.Е.С. был переведен на должность старшего прораба подразделения монтажа грузоподъемных машин и механизмов; 22 марта 2004 года с Т.Е.С. был подписан трудовой договор, по условиям которого Т.Е.С. устанавливается шестидневная рабочая неделя; приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 13 марта 2008 года N 020/к Т.Е.С. объявлено дисциплинарное взыскание; приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 27 ноября 2009 года N 118/к Т.Е.С. был уволен из ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); основанием к вынесению приказа ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 27 ноября 2009 года послужил акт от 09 ноября 2009 года об отсутствии Т.Е.С. на рабочем месте без уважительных причин 07 ноября 2009 года в течение всего рабочего дня; приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 04 декабря 2009 года N 05 приказ ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 27 ноября 2009 года N 118/к отменен; у Т.Е.С. были истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2009 года; согласно указанным объяснениям, направленным Т.Е.С в ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" по почте 17 ноября 2009 года, 07 ноября 2009 года Т.Е.С. находился по вызову в милиции, что подтверждается выданной ему повесткой; согласно протоколу допроса Т.Е.С. в качестве свидетеля от 07 ноября 2009 года, представленному в адрес суда по запросу суда Следственным отделом при Московско-Ярославском ГУВД Управления на транспорте МВД России, 07 ноября 2009 года допрос Т.Е.С. был начат в 11 часов 10 минут, окончен в 13 часов 55 минут; повесткой на допрос Т.Е.С. вызывался в Следственный отдел при Московско-Ярославском ЛУВД Управления на транспорте МВД России к 09 часам 30 минутам; согласно табеля учета рабочего времени Т.Е.С за период с ноября 2009 года по январь 2010 года и вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года по иску Т.Е.С. к ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, трудовые отношения между Т.Е.С. и ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" были продолжены; приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 21 января 2010 года N 003/к Т.Е.С. уволен из ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием для которого послужили приказ ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 13 марта 2008 года N 020/к об объявлении Т.Е.С. дисциплинарного взыскания и приказ ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 01 июня 2009 года N 055/к об объявлении Т.Е.С. дисциплинарного взыскания, отсутствие Т.Е.С. на работе.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Е.С. исковых требований.

При этом, суд исходил их того, что приказ ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 27 ноября 2009 года утратил силу приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 04 декабря 2009 года, поскольку отсутствие Т.Е.С. на рабочем месте 07 ноября 2009 года вызвано уважительной причиной; тем самым, приказ ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 27 ноября 2009 года вынесен неправомерно и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отменен; на момент вынесения приказа ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 21 января 2010 года об увольнении Т.Е.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, наложенное на Т.Е.С. приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 13 марта 2008 года, было погашено в связи с истечение одного года со дня его вынесения; отсутствовал иной приказ о привлечении Т.Е.С. к дисциплинарной ответственности; тем самым, означенный приказ от 13 марта 2008 года при вынесении приказа от 21 января 2010 года учитывался неправомерно; кроме того, со дня обнаружения работодателем отсутствия Т.Е.С. на рабочем месте 07 ноября 2009 года и составления им соответствующего акта от 09 ноября 2009 года на момент вынесения работодателем приказа от 21 января 2010 года об увольнении Т.Е.С. месячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка с момента его обнаружения работодателем также истек, в связи с чем законных оснований привлекать Т.Е.С. к дисциплинарной ответственности у ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" не имелось; поскольку приказом ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 04 декабря 2009 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на него приказом от 27 ноября 2009 года было погашено, то повторное привлечение Т.Е.С. к дисциплинарной ответственности приказом от 21 января 2010 года на законе не основано, так как согласно ст. 193 ГК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; в связи с означенным заявленные Т.Е.С. исковые требования о признании приказа ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 27 ноября 2009 года и приказа ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" от 21 января 2010 года незаконными, а также о признании увольнения Т.Е.С. из ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" незаконным подлежат удовлетворению, и Т.Е.С. подлежит восстановлению на работе в ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в прежней должности; заявленные Т.Е.С. исковые требования о взыскании с ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" заработной платы за 09 и 10 ноября 2009 года подлежит удовлетворению, так как в данные дни Т.Е.С. выполнял свои должностные обязанности в ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского", за что денежные средства за указанные дни были начислены Т.Е.С., но выплачены не были, и подлежат взысканию с ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"; заявленные Т.Е.С. исковые требования о взыскании с ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" заработной платы за время приостановления работы на период с 11 ноября 2009 года по 21 января 2010 года подлежат удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года по иску Т.Е.С. к ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда установлено, что основания для приостановления работы у Т.Е.С. имелись, вынужденное приостановление Т.Е.С. работы имело место в период с 11 ноября 2009 года по 21 январь 2010 года, то с ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в пользу Т.Е.С. подлежит взысканию заработная плата за означенный период времени, также как и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период времени, а также с ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в пользу Т.Е.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконностью приказа от 21 января 2010 года за период с 22 января 2010 года по 04 марта 2011 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о то, что ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" передало Т.Е.С. документы, связанные с работой, в ответ на письменное заявление Т.Е.С., суду представлено не было, на ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" возлагается обязанность передать Т.Е.С. означенные документы; заявленные Т.Е.С. исковые требования об обязании ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" внести в трудовую книжку Т.Е.С. записи о награждениях за период работы у ответчика также подлежат удовлетворению; поскольку удовлетворению подлежат основные исковые требования, заявленные Т.Е.С., постольку удовлетворению подлежат производные от них заявленные Т.Е.С., исковые требования о взыскании с ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в его пользу компенсации морального вреда учетом требований разумности и справедливости; заявленные Т.Е.С. исковые требования о взыскании почтовых расходов рассмотрены и разрешены решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, в связи с чем оснований для их повторного взыскания не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией, по мнению ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского", в отсутствие представителя ответчика неправомерно, так как суд кассационной инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания от 26 мая 2011 года, в связи с болезнью представителя ЗАО "..." - адвоката Регула Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания настоящей надзорной жалобы, ЗАО "..." было заблаговременно извещено о дате судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 26 мая 2011 года, и имело возможность обеспечить явку в указанное судебное заседание любого другого чем адвокат Регула Н.В., представителя; более того, интересы ЗАО "..." и в суде первой инстанции представляли иные лица, которые также не были лишены возможности представлять интересы ЗАО "..." в суде кассационной инстанции; более того, интересы ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в суде кассационной инстанции был вправе представлять его генеральный директор лично.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по представленным документам не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ЗАО "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ЗАО "..." на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.С. к ЗАО "..." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку сведения о награждениях, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев