Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7545/11 (ключевые темы: интересы детей - жилище - приватизация - признание права собственности - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7545/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, установил:

Б.М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего Б.Н.С. со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 27 апреля 2009 года N 1958-ж Б.С.А. предоставлено право на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 37, корпус 2, квартира 43; 20 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Б.С.А. заключен договор социального найма жилого помещения; 16 ноября 2009 года Б.С.А. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО подал заявление о передаче ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 37, корпус 2, квартира 43, путем приватизации указанной квартиры; письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО от 27 ноября 2009 года Б.С.А. был извещен о том, что ему отказано в приватизации означенной квартиры, так как у города Москвы отсутствуют зарегистрированные права на данное жилое помещение; отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО в приватизации квартиры получен Б.С.А. 03 декабря 2009 года, когда он обратился с письменным заявлением о возврате ему поданных ранее документов; 09 июля 2010 года Б.С.А. скончался; после его смерти нотариусом города Москвы Федоренко О.А. открыто наследственное дело; наследниками первой очереди по закону к имуществу Б.С.А. после его смерти являются его сын Б.Н.С., 15 ноября 2001 года рождения, и его родители Б.А.Н., Б.Л.А.

Обратившись в суд с настоящим иском Б.М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., исходила из того, что желание приобрести квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 37, корпус 2, квартира 43, было выражено Б.С.А. в поданном заявлении о передаче указанной квартиры в его собственность; по мнению Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., данное заявление имеет правовое значение, независимо от момента, когда означенное жилое помещение перешло в собственность города Москвы, независимо от того, жив ли Б.С.А., в связи с чем подлежала передаче ему в собственность и должна входить в наследственную массу после его смерти.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на момент отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО Б.С.А. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 37, корпус 2, квартира 43, означенная квартира в собственности города Москвы не находилась, в связи с чем право распоряжаться ею город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не имел; названный отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО Б.С.А. оспорен не был; тем самым, Б.С.А. согласился с невозможностью оформления квартиры в собственность, выразив намерение остаться только нанимателем, но не собственником указанной квартиры; после приобретения городом Москвой права собственности на указанную квартиру Б.С.А. заявление о приватизации квартиры не подавалось; то есть воля на приватизацию в установленном порядке им выражена не была; после означенного отказа Б.С.А. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 37, корпус 2, квартира 43, путем приватизации указанной квартиры не обращался; поскольку повторного волеизъявления на приобретение данной квартиры в собственность после того, как у города Москвы возникло право распоряжаться означенным жилым помещением, Б.С.А. выражено по существу не было, постольку означенная квартира в собственность умершего Б.С.А. передана быть не может; поскольку право собственности у Б.С.А. на указанную квартиру не возникло, постольку она не может быть включена в наследственную массу после его смерти; при этом, настоящий иск Б.М.Н. фактически направлен на оформление спорной квартиры в собственность путем ее приватизации не на Б.С.А., а на его наследников, в том числе, Б.Н.С.; право на приватизацию квартиры после смерти нанимателя на имя наследника в его пользу действующим законодательством не предусмотрено; тем самым, заявленные Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев