Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7557/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение - расходы на оплату услуг представителей - справедливость - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7557/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков К.М.А., К. Галины Исааковны, поступившую в суд надзорной инстанции 15 августа 2011 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску В.М.И. к К.М.А., К.Г.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, установил:

В.М.И. обратился в суд с иском к К.М.А., К.Г.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года заявленные В.М.И. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение суда отменено в части, в указанной части постановлено новое решение, которым К.М.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: города Москва, проезд Черепановых, дом 74, квартира 27.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года постановлено:

взыскать солидарно с К. Михаила Афанасьевича, К. Галины Исааковны в пользу В. Матвея Исааковича расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики К.М.А., К.Г.И. ставят вопрос об отмене определения суда от 18 апреля 2011 года и определения судебной коллегии от 30 июня 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что В.М.И. обратился в суд с иском к К.М.А., К.Г.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков; решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года (в неотмененной части) и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым иск В.М.И. удовлетворен; интересы истца В.М.И. в ходе рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции представлял Пономарев А.В.; согласно представленных в суд квитанций за представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела уплатил В.М.И. уплатил Пономареву А.В. 105 000 рублей.

Рассматривая заявление В.М.И. о взыскании с К.М.А., К.Г.И. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные В.М.И. исковые требования удовлетворены полностью; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем В.М.И. - Пономаревым А.В. юридической помощи по представлению его интересов, в том числе составления юридических документов и участия в судебных заседаниях, а также длительности рассмотрения дела, принятого к производству суда в декабре 2009 года, заявленные В.М.И. требования о взыскании с К.М.А., К.Г.И. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом ее снижения, а с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по представленным документам не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков К.М.А., К.Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчиков К.М.А, К.Г.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску В.М.И. к К.М.А., К.Г.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев