Определение Московского городского суда 13 сентября 2011 г. по делу N 4г/4-7571 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - многофункциональные центры - наследство - признание права собственности)

Определение Московского городского суда 13 сентября 2011 г. по делу N 4г/4-7571

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Назаркина А.В., поступившую в суд 16.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Назаркина А.В. к Назаркину С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Назаркиной А.С. о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на ... долю квартиры, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ..., в собственность Назаркина С.В. и Назаркиной А.С, частично недействительным в части передачи им 1/2 доли квартиры, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на данную квартиру, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Назаркиной Г.И., умершей 06.11.2009 г. В обоснование своих требований указывал на то, что договор передачи квартиры от 12.11.2009 г., заключенный между Назаркиным С.В., Назаркиной А.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы является незаконным, поскольку квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ..., находилась в собственности его матери Назаркиной Г.И., и после ее смерти подлежала наследованию ее законными наследниками Назаркиным А.В. и Назаркиным С.В. в равных долях.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Назаркина Г.И. умерла 06.11.2009 г.

Из представленного нотариусом г. Москвы Бондаренко М.М. наследственного дела к имуществу умершей усматривается, что Назаркина Г.И. не оставила завещания, единственными ее наследниками по закону являются ее дети Назаркин А.В. и Назаркин С.В.

Как указал Назаркин А.В., Назаркина Г.И. являлась нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ..., при жизни имела намерение ее приватизировать и начала процесс приватизации, обратившись с соответствующим заявлением. По мнению истца, ДЖП и ЖФ г. Москвы подготовил на основании ее заявления необходимые для приватизации документы. В связи с этим, как полагал Назаркин А.В., на момент смерти Назаркиной Г.И. квартира должна была принадлежать ей на праве собственности и подлежала наследованию ее законными наследниками - Назаркиным А.В. и Назаркиным C.B. в равных долях. После смерти Назаркиной Г.И. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли принадлежавшей ей квартиры, однако узнал, что квартира была приватизирована Назаркиным С.В. и Назаркиной А.С. Поскольку, квартира должна быть включена в наследственную массу Назаркиной Г.И., данная приватизация квартиры является незаконной, квартира подлежит наследованию по закону им и Назаркиным С.В. в равных долях.

Однако доводы Назаркина А.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на момент смерти Назаркиной Г.И., квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ..., являлась муниципальной, находилась во владении и пользовании нанимателя Назаркиной Г.И. и членов ее семьи, сына Назаркина С.В. и внучки Назаркиной А.С. Иных зарегистрированных в квартире лиц, в том числе истца Назаркина А.С., не имелось.

Как следует из пояснений Назаркина С.В. и подтверждается представленными Управлением Росреестра по Москве материалами регистрационного дела, после смерти нанимателя квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ..., Назаркиной Г.И., Назаркин С.В., действуя как член ее семьи, обратился от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Назаркиной А.С. с заявлением о заключении нового договора социального найма, после чего такой договор был заключен между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО г. Москвы, Назаркиным С.В. и Назаркиной А.С.

12.11.2009 г. Назаркин С.В. обратился от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Назаркиной А.С. в службу "Одного окна" ГУ Управы р. Перово г. Москвы с заявлением о передаче предоставленной им по указанному договору социального найма квартиры в собственность в порядке приватизации, что подтверждается представленным в деле его заявлением со штампом службы "Одного окна" ГУ Управы р. Перово г. Москвы, а также выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна.

12.11.2009 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО г. Москвы и Назаркиным С.В., Назаркиной А.С. был заключен договор передачи квартиры от 12.11.2009 г. Согласно его условиям квартира была передана в равнодолевую собственность Назаркина С.В. и Назаркиной А.С., по 1/2 доле каждому.

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРП документы на регистрацию возникшего на основании договора передачи квартиры от 12.11.2009 г. права собственности были поданы в Управление Росреестра по г. Москве представителем Назаркина С.В. и Назаркиной А.С. - Тереховой 08.02.2010 г., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о том, что Назаркина Г.И. при жизни обращалась с заявлением о приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ..., за ней было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, ни истцом Назаркиным А.В., ни в ответ на направленные в ходе рассмотрения дела запросы суда представлены не были.

Согласно ответу на запрос суда из УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО г. Москвы от 16.11.2010 г., документы для оформления приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ... в службу одного окна были поданы Назаркиным С.В., обращений в Управление по данному вопросу от Назаркиной Г.И. не поступало.

Допрошенные по ходатайству Назаркина А.В. свидетели, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Назаркина Г.И. выдала доверенность на представление данных ее интересов при осуществлении приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ..., обратилась с заявлением о приватизации данного жилого помещения, либо совершила иные правовые действия, направленные на осуществление приватизации, не указали.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ... не может быть включена в наследственную массу, поскольку на момент смерти не была приватизирована Назаркиной Г.И., являлась муниципальной, в связи с чем, требование Назаркина А.В. о признании права собственности на ... долю данного жилого помещения не основано на законе и не подлежало удовлетворению.

Поскольку, установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 3, кв. ... не подлежала наследованию после смерти Назаркиной Г.И., то суд правомерно отказал в удовлетворении требований Назаркина А.В. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Назаркину А.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова