Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7576 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - компенсация морального вреда - публичные интересы - возбуждение дела об административном правонарушении)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7576

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Слободской М.И., поступившую 15.08.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Слободского М.И. к ГБУ "...", ООО "...", 3-е лицо Тихомиров Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Слободской М.И. обратился в суд с иском к ГБУ "...", ООО "..." о возмещении ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда ... руб. ссылаясь на то, что 23.03.2010 года в 20:30 час. в районе дома ... по пр. ... г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Нисан под управлением ... Н.А., и автомобиля ВАЗ-... под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб. Ответчиками в указанный период на участке дороги проводились уборочные работы. Поскольку ДТП произошло из-за наличия наледи на дорожном покрытии, то истец просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда ... руб., т.к. истец получил в результате ДТП вред здоровью.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Слободского М.И. к ГБУ "...", ООО "...", 3-е лицо Тихомиров Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года в 20 часов 30 минут в районе дома ... по пр. ... г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Нисан под управлением ... Н.А., и автомобиля ВАЗ-... под управлением истца.

В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб.

В отношении истца по административному материалу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ, в котором в частности указывается на то, что водитель, управляя автомашиной ВАЗ-... следовал по пр. ... в центр, где по адресу: пр-т ..., д. ... не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Ниссан, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, инспектором ... г. Москвы в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве доказательства по делу.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что причиной возникновения ущерба истца явилось наличие наледи на участке дороги, где произошло ДТП, обязанность по устранению которой, лежит на ответчиках.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств факта наличия наледи 23.03.2010 г. в 20 часов 30 минут на участке дороги по адресу: г. Москва, пр. ... в районе дома .... Более того, наличие или отсутствие наледи на дороге не имеет правового значения, поскольку истец должен был избрать такой скоростной режим, с учетом метеорологических условий, чтобы избежать ДТП. В действиях же истца было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010 г., которое истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявитель указывает на наличие вины именно ответчиков в произошедшем ДТП и отсутствие вины истца, вследствие чего требования подлежали удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем данный довод повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов предыдущих инстанций направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе свидетелей со стороны истца, а также в представлении иных доказательств в подтверждение причиненного истцу ущерба, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Слободской М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.