Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/6-7579 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - договор о намерениях - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/6-7579

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Фролова В.А., поступившую 16.08.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по делу по иску Хоменкова А.В. к Фролову В.А., Бобковой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Фролова В.А. к Хоменкову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения в Московской области, установил:

Хоменков А.В. обратился в суд с иском к Фролову В.А., Бобковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Бобкова Д.Е., о признании их утратившими право пользования квартирой N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на прекращение их вещных прав в отношении жилого помещения - поскольку Фроловым В.А., собственником данного жилого помещения, было произведено отчуждение квартиры в пользу истца, и ответчики, будучи зарегистрированными в данном жилом помещении, утратили в отношении нее права пользования и владения.

Ответчик Фролов В.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Хоменкову А.В., в котором просил суд обязать Хоменкова А.В. заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения в Московской области, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2007 г. между сторонами было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Хоменков А.В. обязался приобрести Фролову В.А. квартиру в Московской области до 01.03.2009 г., но данных обязательств не исполнил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г., постановлено:

Требования Хоменкова А.В. к Фролову В.А., Бобковой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Фролова В.А. утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... .

Обязать УФМС Даниловского района г. Москвы снять Фролова В.А. с регистрационного учета из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., корп. ... .

В удовлетворении требований Фролова В.А. к Хоменкову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения в московской области - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.02.2007 г. на основании договора купли-продажи Фролов В.А., являясь собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., произвел ее отчуждение в пользу Хоменкова А.В. за 1 000 000 руб.; Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы, о чем 17.04.2007 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В п. 11 указанного договора содержится указание о сохранении права пользования указанным жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета за ответчицей Бобковой Е.В. и ее сыном Бобковым Д.Е.

Условий же о сохранении за Фроловым В.А. право пользования жилым помещением договор не содержит, между тем последний с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... в добровольном порядке не снялся.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; положения ст. 304 Кодекса предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку Фролов В.А. распорядился находящимся в его собственности объектом недвижимости - квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., сведений о сохранении за Фроловым В.А. право пользования жилым помещениям, договор не содержит, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между Хоменковым А.В. и Фроловым В.А. заключено не было, в результате чего Фролов В.А. утратил права владения и пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., в результате чего подлежал снятию с регистрационного учета, как утратившего (прекратившего) право на спорное жилое помещение.

26.02.2007 г. между Фроловым В.А. и Хоменковым А.В. заключено соглашение о намерениях, в силу п. 3 которого, Фролов В.А. имеет намерение продать квартиру Хоменкову А.В., а Хоменков А.В. имеет намерение купить в собственность Фролова В.А. жилое помещение в Московской области.

В п. 4 соглашения Фролов В.А. и Хоменков А.В. обязуются до 01.03.2009 г. заключить договор купли-продажи жилого помещения в Московской области.

В соответствии с п. 12 данного соглашения о намерениях, обязательства сторон предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры и/или договор купли-продажи жилого помещения он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Отказывая в иске Фролову В.А. об обязании Хоменкова А.В. заключить договор купли-продажи жилого помещения в Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были соблюдены условия соглашения от 26.02.2007 г., предусмотренные ст. 429 ГК РФ, обязательства по приобретению квартиры в Московской области прекратились.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что Хоменков А.В. не исполнил принятое на себя обязательство по приобретению ему квартиры в соответствии с соглашением о намерениях, вследствие чего оснований для снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры - единственного его места жительства - у суда не имелось, не может повлечь отмену судебных актов в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, факт отсутствия у Фролова В.А. права владения и пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. ..., судом установлен; договор купли-продажи от 26.02.2007 г. и свидетельство о праве собственности на квартиру N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., выданное Хоменкову А.В. в настоящее время действуют и в установленном законом порядке не оспорены.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фролова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.