Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/4-7586 (ключевые темы: социальный наем - ордер - семья - жилая площадь - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/4-7586

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Остринского А.А., поступившую в суд 17.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Остринского А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права пользования квартирой, заключении договора социального найма, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3 и заключении с ним договора социального найма на вышеуказанную квартиру с включением в число членов семьи нанимателя: супруги - Остринской О.Н., дочери Кукановой Е.А., внучки Кукановой Лады, сына Остринского П.А., указывая на то, что ему (истцу) в составе трех человек (истцу, его супруге Остринской О.Н., дочери Кукановой Е.А. (в девичестве Остринской), в связи с его работой в 82 отделении милиции в должности участкового 15.04.1981 г. на основании ордера была предоставлена служебная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3, свои должностные обязанности он выполнял с 1975 г. по 1982 г. (всего семь лет). По вышеуказанному адресу он (истец) и члены его семьи: супруга - Остринская О.Н., дочь Куканова Е.А., внучка Куканова Лада, сын Остринский П.А. зарегистрированы и проживают постоянно. Просил признать за ним право пользования вышеуказанной квартирой, а также заключить с ним договор социального найма с включением в число членов его семьи вышеуказанных лиц, зарегистрировать его до 01.12.2010 г., поскольку ответчик отказал ему в заключении с ним договора социального найма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства г. Москвы Абросимов В.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцу вышеуказанное жилое помещение было передано в связи с исполнением им трудовых обязанностей в должности участкового в 82 отделении милиции, свои должностные обязанности он исполнял менее 10 лет с 1975 г. по 1982 г. (7 лет), данная квартира находится в собственности г. Москвы и является служебной, решение о выводе его из числа служебных не принималось.

Третье лицо Остринская О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица Остринский П.А., Куканова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кукановой Лады в судебное заседание не явились, извещены. Остринский П.А. представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в удовлетворении иска было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.10.2010 г. решение суда от 30.08.2010 г. было оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с тем, что семья ответчика признана нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и признана малоимущей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. вышеуказанное решение от 02.02.2011 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Остринского А.А.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции было установлено, что Остринскому А.А. как состоящему на службе в 82 отделении милиции г. Москвы в должности участкового (в период с 1975 г. по 1982 г. - 7 лет) с семьей из трех человек (истец, супруга Остринская О.Н., дочь Куканова Е.А. (до брака Остринская) в силу ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшая в момент получения истцом квартиры) была предоставлена за выездом по плану 1981 г. служебная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3, что подтверждается архивной выпиской о выдаче истцу ордера от 15.04.1981 г.

Истец и члены его семьи: супруга Остринская О.Н., дочь Куканова Е.А. (до брака Остринская), сын Остринский П.А. и внучка Куканова Лада имеют постоянную регистрацию по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Ответчик и члены его семьи были признаны малоимущими и нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия указала на следующее.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорная квартира не имеет статуса служебной, поэтому имеются основания для заключения с истцом договора социального найма.

Ссылку ответчика на то, что квартира ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3 является служебной, суд признал голословной, сославшись на то, что согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира находится в собственности города Москвы, записи об обременении на жилое помещение отсутствуют.

Судом принято во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с 82 отделением милиции г. Москвы 7 лет, постоянно зарегистрирован в вышеуказанной квартире с членами своей семьи, несет все расходы, связанные с оплатой квартплаты, осуществлял ремонт жилья, т.е. соблюдал права и обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд признал спорное жилое помещение утратившим статус служебного жилого помещения в связи с переводом в жилищный фонд г. Москвы.

При этом суд сослался также на Постановление Правительства Москвы от 25.12.2007 г. за N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы".

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного жилого помещения, указав на то, что данный вывод противоречит материалам дела.

Так, согласно архивной выписки квартира ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3 была предоставлена Остринскому А.А. с членами его семьи решением Исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы N 16/1-1 от 15.04.1981 г. как участковому инспектору 82 отделения милиции с выдачей служебного ордера.

Из данного решения Исполкома следует, что указанная жилая площадь была предоставлена как имеющая статус служебного жилого помещения.

Как следует из решения Исполкома указанная квартира являлась жилой площадью за выездом, т.е. принадлежала г. Москве изначально и ей был установлен статус служебного жилого помещения при предоставлении участковому инспектору отделения милиции.

Сведений о том, что спорная жилая площадь утратила статус служебного жилого помещения, не имеется.

Согласно единому жилищному документу, квитанциям об оплате коммунальных платежей спорная квартира указана как служебная.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда о том, что указанная квартира утратила статус служебного жилого помещения в силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку сведений о том, что данная квартира находилась в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и была передана в ведение органов местного самоуправления, не имеется.

В отношении данной жилой площади действуют положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Данным Постановлением Правительства Москвы от 5.08.2008 г. N 711-ПП предусмотрено, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность г. Москвы, должность государственной гражданской службы г. Москвы, либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы (далее - работник органа государственной власти г. Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы), проработавшим в этом органе государственной власти г. Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, может быть предоставлено указанному работнику и членам его семьи по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истец отработал участковым инспектором 7 лет (с 1975 г. по 1982 г.), т.е. менее 10 лет. Согласно выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3, кв. ... Остринский А.А. был снят с регистрационного учета 01.12.1982 г. с связи с осуждением, вновь зарегистрирован после освобождения из мест лишения свободы 18.06.1988 г.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства Москвы от 25.12.2007 г. за N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы", поскольку данное Постановление Правительства Москвы предусматривает заключение договоров социального найма при наличии документов, подтверждающих предоставление жилого помещения на условиях социального найма (на основании ордера или иного акта органа исполнительной власти г. Москвы).

Суд кассационной инстанции правильно указал на то, что истцу был выдан не ордер, дающий право заключения договора социального найма, а служебный ордер, который такого право не дает.

Судебная коллегия правомерно указала, что ссылки суда на то, что истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3, кв. ..., производят оплату коммунальных платежей, не могут свидетельствовать о приобретении истцом и членами его семьи права постоянного пользования данной квартирой на условиях договора социального найма. Сама по себе регистрация в квартире не порождает возникновение права на жилое помещение. Регистрация истца и членов его семьи по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует сама по себе о том, что на данное жилое помещение распространяются нормы о договоре социального найма. Оплата коммунальных платежей по данной квартире производилась в соответствии с условиями проживания в служебном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения и не имеется препятствий для заключения с истцом договора социального найма на это жилое помещение, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия правомерно, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, вынесла новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеуказанного следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение в связи с его работой участковым инспектором 82 отделения милиции, истец отработал участковым инспектором 7 лет, т.е. менее 10 лет, уважительных причин его увольнения не установлено, статус служебного жилого помещения указанной квартиры не утрачен, данная квартира относится к специализированному жилищному фонду и оснований для заключения договора социального найма с истцом на занимаемое жилое помещение не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд кассационной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда кассационной инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Остринскому А.А. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова