Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/4-7587 (ключевые темы: пенсионный фонд - охрана здоровья - трудовая пенсия по старости - фельдшер - зачет)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/4-7587

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17.08.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Петровой И.С. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 16.07.2010 г. обратилась к ответчику для оформления льготной пенсии, решением комиссии по назначению пенсии от 16.09.2010 г. не были приняты к зачету для назначения ей пенсии периоды работы с 01.11.2000 г. по 31.08.2007 г. и с 15.05.2008 г. по 27.06.2008 г. Просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и обязать комиссию по пенсионным вопросам ГУ - Главного управления пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области включить ей в стаж, дающий право на льготную пенсию, указанные выше периоды и обязать ГУ - Главного управления пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить ей пенсию по старости с 16.07.2010 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. постановлено:

Исковое заявление Петровой И.С. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы Петровой И.С. в должности фельдшера Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы с 01.11.2000 г. по 31.08.2007 г.

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Петровой И.С. трудовую пенсию по старости с 16.07.2010 г.

В остальной части иска Петровой И.С. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец обратилась к ответчику 16.07.2010 г. с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако ей было отказано к принятию в зачет периодов работы в должности фельдшера по приему и передачи вызовов с 01.11.2000 г. по 31.08.2007 г., периоды нахождения в отпуске по семейным обстоятельствам и время нахождения на курсах повышения квалификации в 2008 г. К зачету были приняты 23 года 4 месяца 15 дней, что не позволяет назначить досрочно пенсию по старости.

При рассмотрении заявления Петровой И.С. о назначении досрочной пенсии ответчиком не были приняты к зачету оспариваемые периоды, срок которых составил 6 лет 11 месяцев.

Суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, следующим гражданам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым таким правом наделены и фельдшеры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный трудовой стаж истца спорных периодов работы и обязал ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 16.07.2010 г.

При этом суд правомерно исходил из того, что в спорные периоды времени истец действительно осуществляла врачебную деятельность, занимала должность среднего медицинского персонала - фельдшера Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, что подтверждается бесспорными доказательствами, представленными в материалах дела. Работа истца непосредственно связана с охраной здоровья населения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать начальнику ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрову Ю.В. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко