Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/4-7588/2011 (ключевые темы: дарение - музеи - состав наследства - право собственности - общее имущество супругов)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/4-7588/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Елизаветиной Л.В. по доверенности Дубровской М.А., направленную через организацию почтовой связи 12 августа 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Де Буара М.М. к Елизаветиной Л.В., федеральному государственному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследства, установил:

Де Буар М.М. обратился в суд с иском к Елизаветиной Л.В. и федеральному государственному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" о признании недействительным заключённого между ответчиками договора дарения спорных 75 икон из коллекции икон М.Е. и включении данных икон в состав наследства М.Е., обосновывая требования тем, что истец является одним из наследников М.Е., в состав наследства которого входят спорные иконы, однако Елизаветина Л.В. незаконно распорядилась данными иконами, поскольку не являлась их собственником.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителей Елизаветиной Л.В. по доверенности Гришанова С.В. и Добровинского А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Елизаветиной Л.В. по доверенности Дубровская М.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что умерший 11 сентября 2009 года М.Е. при жизни с 1977 года до даты смерти занимался коллекционированием русских икон. М.Е. приобретал иконы от своего имени и в своём интересе с целью создания крупнейшей частной коллекции русской иконописи.

Спорные иконы были приобретены и хранились М.Е. в арендованном доме в деревне ... ... области до 06 июня 2008 года, когда в составе коллекции из 191 иконы они были перевезены для экспонирования в "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "...".

05 мая 2008 года между Елизаветиной Л.В. и ГУК "ГМЗ "..." был заключён договор, согласно условиям которого Елизаветина Л.В. передала ГУК "ГМЗ "..." принадлежащие ей на праве собственности 191 икону из коллекции икон М.Е. (в том числе спорные иконы) для экспонирования на выставке "Русские иконы из собрания М.Е." до 28 сентября 2008 года, а согласно дополнительным соглашениям к данному договору - до 05 апреля 2010 года со сроком возврата экспонатов до 10 мая 2010 года.

После передачи спорных икон для экспонирования в ГУК "ГМЗ "..." М.Е. сделок по их отчуждению при жизни не совершал и по состоянию на 11 сентября 2009 года они находились во временном хранении ГУК "ГМЗ "...".

При рассмотрении дела установлено, что до 11 сентября 2009 года М.Е. считал коллекцию икон своей и намеревался создать музей русской иконы своего имени, для чего искал помещение и вёл переговоры с потенциальным покупателем.

21 декабря 2009 года состоялось заседания экспертной фондово-закупочной комиссии ФГУК "ГМИИ Пушкина" по вопросу принятия в дар от Елизаветиной Л.В. спорных икон, согласно решению которого дар был принят, однако при условии предоставления дарителем документов, подтверждающих право владения данными иконами. Также на заседании ставился вопрос о необходимости проверки основания возникновения у дарителя права собственности на спорные иконы и ознакомления с документами, подтверждающими наследственные права на них.

22 декабря 2009 года между Елизаветиной Л.В. (даритель) и ФГУК "ГМИИ Пушкина" (одаряемый) был заключён договор дарения N 14, согласно условиям которого даритель безвозмездно обязался передать одаряемому по акту приёма-передачи спорные иконы.

27 января 2010 года Елизаветиной Л.В. было написано заявление на имя руководителя ФГУК "ГМИИ Пушкина" о принятии дара, согласно которому спорные иконы были подарены Елизаветиной Л.В. её мужем М.Е.

В тот же день 27 января 2010 года ответчиками был составлен акт приёма-передачи спорных икон. При этом документом, подтверждающим право собственности Елизаветиной Л.В. на спорные иконы, являлся договор, заключённый 05 мая 2008 года между Елизаветиной Л.В. и ГУК "ГМЗ "...".

01 февраля 2010 года договор, заключённый между Елизаветиной Л.В. и ГУК "ГМЗ "..." был расторгнут, а экспонаты по акту возврата были переданы Елизаветиной Л.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что икона "Преображение" и иконы палехской школы, входящие в число спорных, были приобретены М.Е. в 1977 году, а другие 62 из 75 спорных икон - входили в коллекцию икон Адама Глезера, приобретённой М.Е. по договору купли-продажи от 28 июля 2007 года.

Вместе с тем судом установлено, что брачные отношения между М.Е. и Елизаветиной Л.В. фактически были прекращены в конце 2005 года.

Судом также установлено, что оплата коллекции икон Адама преимущественно была осуществлена за счёт денежных средств, не являющихся общим доходом супругов М.Е. и Елизаветиной Л.В.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при организации выставки "Русские иконы из собрания М.Е." Елизаветина Л.В. действовала в интересах М.Е., при этом иконы, поступившие во владение Елизаветиной Л.В., являлись собственностью М.Е.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие у Елизаветиной Л.В. права собственности на спорные иконы, не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что 22 декабря 2009 года Елизаветина Л.В. незаконно распорядилась спорными иконами, подарив их ФГУК "ГМИИ Пушкина".

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактической передачи спорных икон в качестве дара от Елизаветиной Л.В. ФГУК "ГМИИ Пушкина" не состоялось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы о том, что денежные средства в размере 6 854 000 долларов США по договору купли-продажи от 28 июля 2007 года были уплачены организацией ..., владельцем которой являлась Елизаветина Л.В., что организация ... не была привлечена к участию в деле, а также о том, что спорные иконы являлись совместной собственностью супругов М.Е. и Елизаветиной Л.В., при этом общее имущество супругов было разделено, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Елизаветиной Л.В. по доверенности Дубровской М.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 08 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова