Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/4-7593/2011 (ключевые темы: страховая премия - возмещение убытков - ворота - оплата экспертизы - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/4-7593/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Ковех А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ковех А.Н. к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

Ковех А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой премии в размере 20 468 рублей и 2 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2007 года до 07 декабря 2008 года в размере 508 рублей и с 12 февраля 2010 года до 05 августа 2010 года в размере 9 700 рублей, неустойки в размере 408 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере 4 500 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 5 500 рублей, возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства с 02 мая 2010 года до 01 июля 2010 года в размере 9 000 рублей, естественным износом транспортного средства в размере 118 160 рублей 10 копеек и упущенной выгодой с июля 2008 года до мая 2010 года в размере 42 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая требования тем, что ответчиком были неправомерно досрочно прекращены договоры страхования, частично не выплачены страховые премии и нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Истец была вынуждена нести убытки, связанные с хранением повреждённого транспортного средства, и купить другое транспортное средство, которое претерпело естественный износ. Повреждённое транспортное средство утратило товарную стоимость.

Истцу также был причинён моральный вред, выраженный в утрате здоровья и личного времени, а также страданиях и переживаниях.

Требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости восстановительных работ основано истцом на части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ковех А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ковех А.Н. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 06 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "хонда цивик" по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму, равную 640 000 рублей, на срок с 08 декабря 2007 года до 07 декабря 2008 года и на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

27 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2008 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 287 850 рублей, установленном на основании акта о страховом случае от 11 августа 2008 года, согласно которому размер страхового возмещения был установлен с учётом износа транспортного средства, предыдущих выплат, годных для реализации остатков транспортного средства и расходов на транспортировку транспортного средства.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования Ковех А.Н. к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в размере 167 510 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2008 года до 11 февраля 2010 года в размере 20 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 22 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 12 224 рублей 50 копеек, а также возмещении убытков, связанных с повышением стоимости восстановительного ремонта в размере 84 469 рублей 11 копеек и хранением повреждённого транспортного средства с 13 августа 2009 года до 12 февраля 2009 года в размере 39 000 рублей. Судом по данному делу также было установлено, что полная гибель транспортного средства признана ответчиком необоснованно.

06 августа 2010 года с ответчика были взысканы 167 510 рублей 24 копейки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты 1, 2 статьи 15, статья 151, пункт 1 статьи 395, пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 943, пункты 1-3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 2 статьи 61, статья 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2007 года до 07 декабря 2008 года, неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, возмещении убытков, связанных с естественным износом транспортного средства и упущенной выгодой, а также компенсации морального вреда незаконны и необоснованны.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2010 года до 05 августа 2010 года определён судом верно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ковех А.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 16 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова