Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/3-7600/11 (ключевые темы: разъяснение решения суда - общественная организация - публичные интересы - оформление протокола - заявление о разъяснении)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/3-7600/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Зверева С.А. по доверенности Шевченко А.Ю., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2011 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. об отказе в разъяснении решения суда, установил:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. был удовлетворен иск Кущенко В.Н. к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", Дон С.Э., Михайлову А.Ю. о признании недействительными решений общих собраний и иск Иваненко С.В. к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", Михайлову А.Ю. о признании недействительными решений общего собрания. Данным решением суда признаны недействительными решения Общих собраний членов региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", оформленных протоколами без номера от 21 октября 2006 г., от 26 октября 2006 г., от 03 ноября 2006 г., от 22 августа 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу.

25.04.2011 г. в суд поступило заявление третьего лица Зверева С.А. о разъяснении решения суда от 10.02.2009 г.

В судебное заседание представитель третьего лица Зверева С.А. явился, доводы заявления поддержал, просил разъяснить мотивировочную часть решения суда в части установления объема полномочий Явлинского Г.А. как Председателя Совета РОО "ЭПИцентр".

Представитель истцов Кущенко В.Н. и Иваненко С.В., а также третьего лица Явлинского Г.А. против разъяснения решения возражал.

Представители ответчика РОО "ЭПИцентр" полагали, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления о разъяснении решения суда.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, обсуждая вопрос о разъяснении решения суда от 10.02.2009 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку правильно исходил из того, что суд под видом разъяснения не может изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку вопросы, которые изложены в данном заявлении третьего лица Зверева С.А., по сути, сводятся к разрешению вопроса об объеме полномочий Явлинского Г.А. на момент подачи настоящего заявления и установлению обстоятельств, которые не являлись предметом спора при вынесении решения от 10.02.2009 г., которым был разрешен спор о недействительности решений общих собраний РОО "ЭПИцентр", то ссылка заявителя на то, что в содержании мотивировочной части решения суда не указан полный перечень полномочий Явлинского Г.А. как Председателя Совета РОО "ЭПИцентр", не может являться основанием для удовлетворения его заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное его толкование, при том, что в резолютивной части решения содержится конкретное указание на то, каким образом подлежат удовлетворению исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания доводов надзорной жалобы не следует, что при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены какие-либо нарушения закона, которые бы могли повлиять на исход дела и явиться в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Зверева С.А. по доверенности Шевченко А.Ю., поступившей в Московский городской суд 17 августа 2011 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.