Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/8-7602 (ключевые темы: притворная сделка - дарение - препятствия в пользовании - вселение - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/8-7602

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Васильева В.Л., поступившую 16 августа 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Васильева В.Л. к Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании недействительной притворной сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании и истребовании имущества, установил:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании недействительной притворной сделки по дарению ... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, истребовании и передаче принадлежащего ему имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что из платежного документа ЕИРЦ за август 2010 года он узнал, что новым собственником ... доли квартиры является Курак З.Н. 03 октября 2010 года "захвачено его имущество" неизвестными лицами как бы от имени гражданки Курак З.Н. Захват осуществлен со взломом металлической двери и порчи замков.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения от 13 мая 2011 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. к Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании недействительной притворной сделки по дарению ... доли однокомнатной квартиры по адресу: 1 - отказать.

Вселить Васильева В.Л. в квартиру, расположенную по адресу: 1.

Обязать Курак З.Н. не чинить Васильеву В.Л. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 1.

Истребовать у Карак З.Н. и передать принадлежащее Васильеву В.Л. имущество на сумму 483.935 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Васильев В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. к Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании недействительной притворной сделки по дарению ... доли однокомнатной квартиры по адресу: 1.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.

Васильев В.Л. является собственником ... доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 февраля 1998 года. Васильев Г.Л. являлся собственником ... доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 1998 года.

02 июля 2009 года между Васильевым Г.Л. и Курак З.Н. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого Васильев Г.Л. передал в дар Курак З.Н., принадлежащую ему ... доли спорной квартиры. По согласованию между сторонами ... доли квартиры оценена в 1.500.000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о притворности договора дарения ... доли спорной квартиры, заключенного 02 июля 2009 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств суду представлено не было. Договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Согласно условиям договора Васильев Г.Л. передал в дар ... долю спорной квартиры, а Курак З.Н. ее приняла.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Васильеву В.Л. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной притворной сделки по дарению ... доли однокомнатной квартиры по адресу: 1.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о притворности договора дарения ... доли спорной квартиры, также являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Васильева В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Васильева В.Л. к Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании недействительной притворной сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании и истребовании имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева