Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/1-7605 (ключевые темы: домовладение - выселение - вселение - прекращение права пользования жилым помещением - право владения)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/1-7605

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.В.А., К.С.З., К.З.З., поступившую в Московский городской суд 15.08.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к К.С.З., К.З.З., Б.Л.З., К.В.А. о вселении, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, установил:

М. предъявил иск к К.С.З., К.З.З., Б.Л.З., К.В.А. о вселении, выселении, прекращении права пользования жилым помещением. Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. 43 в виде комнат размером 6,0 кв.м., 8,3 кв.м. и 22,2 кв.м. В данное помещение предусмотрен отдельный вход. Тушинский районный суд г. Москвы 30.10.2008 г. постановил решение о реальном разделе вышеуказанного домовладения, признав за М. право собственности на 44/100 доли всего домовладения по праву наследования, выделив ему указанные комнаты. До вступления решения суда в законную силу и в настоящее время, выделенные ему жилые помещения занимает семья К.. Ответчики не исполнили решение суда и не освободили жилые помещения, собственником которых является истец, своего согласия на их проживание в принадлежащей ему части домовладения он не давал.

Представители М. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик К.В.А., представляющая интересы Б.Л.З., К.С.З. иск не признала.

Ответчик К.З.З. и его представитель иск не признали.

Представители К.В.А., Б.Л.З. иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования М. к К.С.З., К.З.З., Б.Л.З., К.В.А. о вселении, выселении, прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить М. в комнаты площадью 6,0 кв.м., 8,3 кв.м. и 22,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ..., д. N 43.

Прекратить право пользования К.С.З., К.З.З., К.В.А. комнатами площадью 6,0 кв.м., 8,3 кв.м. и 22,2 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ..., д. N 43.

Выселить К.С.З., К.З.З., Б.Л.З., К.В.А. из комнат площадью 6,0 кв.м., 8,3 кв.м. и 22,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ..., д. N 43.

В удовлетворении исковых требований М. к Б.Л.З. о вселении, выселении, прекращении права пользования жилыми помещениями отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.А., К.С.З., К.З.З. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 12.02.2009 г. вступило в законную силу решение Тушинского районного суда от 30.10.2008 г. по гражданскому делу по иску К.С.З., К.З.З., Б.Л.З. к М. о разделе домовладения и встречному иску М. к К.С.З., К.З.З., Б.Л.З. о разделе домовладения и восстановлении газоснабжения и отопления. Согласно указанному решению суда домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., д. 43 разделено, путем выделения К.С.З., К.З.З. и Б.Л.З. жилых комнат площадью 14,2 кв.м., 9,2 кв.м., 9,2 кв.м., холодной пристройки лит. "а", площадью 9,4 кв.м., М. - комнат площадью 6,0 кв.м., 8,3 кв.м., 22,2 кв.м.

М. является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности всего домовладения.

К.З.З. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности всего домовладения.

Б.Л.З. и К.С.З. принадлежит по 1/8 доле каждой.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования М. суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником комнат площадью 6,0 кв.м., 8,3 кв.м., 22,2 кв.м. в спорном домовладении, при этом вселиться в выделенные жилые помещения не представляется возможным, по причине конфликтных отношений с ответчиками. Своего согласия на проживание ответчиков в спорных комнатах истец не давал. Попытки вселиться в принадлежащие истцу жилые помещения сопровождаются негативной реакцией ответчиков. Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики не исполняют решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 г.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы заявителей о том, что К.З.З. является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушал и не препятствовал вселению опровергается собранными по делу доказательствами.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует учесть, что доводы надзорной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 г., которым произведен раздел дома.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.А., К.С.З., К.З.З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к К.С.З., К.З.З., Б.Л.З., К.В.А. о вселении, выселении, прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко